Art. 2395 Codice Civile — Anno 2023

Un socio di una s.r.l. ha citato in giudizio gli amministratori e altri soci chiedendo il risarcimento dei danni per il dissesto della società, causato da gravi illeciti tra cui evasione fiscale, vendite in nero e falsificazione dei libri sociali. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda ritenendo che il danno fosse solo un riflesso di quello subito dalla società. Il socio ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rilevato la particolare importanza della questione riguardante l'azione individuale del socio in presenza di condotte dolose estranee alla normale gestione. Per questo motivo, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per un approfondimento nomofilattico, non decidendo ancora nel merito ma aprendo alla possibilità di tutelare direttamente il socio.

Un promissario acquirente ha versato una caparra di 100.000 euro per un immobile, ma l'amministratore della società venditrice ha agito pur sapendo che la vendita non si sarebbe mai conclusa a causa dello stato di crisi dell'azienda. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla competenza a giudicare questi casi. Qualsiasi azione di risarcimento che riguardi la responsabilità dell'amministratore verso terzi, per atti compiuti nell'esercizio delle sue funzioni, spetta alla Sezione Specializzata in materia di Imprese. Di conseguenza, il Tribunale di Bari è stato dichiarato competente, e non quello ordinario. La Corte ha chiarito che il legame dell'atto con la gestione societaria è il fattore decisivo.

Una società ha perso una causa per risarcimento danni contro alcuni presunti responsabili. Il suo appello è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto troppo generico. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la specificità dell'atto di appello è un requisito non negoziabile. L'atto deve contenere una critica chiara e argomentata delle parti della sentenza che si contestano. Non basta un dissenso generico. La Corte ha rigettato il ricorso della società perché non ha saputo dimostrare, riportando i passaggi necessari, la specificità del suo appello, perdendo così la causa per un vizio di forma.

Una lavoratrice, creditrice della società per cui lavorava, ha citato in giudizio l'amministratore per ottenere un risarcimento. Lo accusava di aver gestito male l'azienda, impedendole di recuperare il suo credito. La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla responsabilità dell'amministratore verso terzi. Questa responsabilità sorge solo se l'amministratore compie un atto illecito che danneggia direttamente il patrimonio del creditore. Non basta che la sua cattiva gestione (mala gestio) abbia impoverito la società, rendendola incapace di pagare i debiti. In questo caso, il danno è solo indiretto. Di conseguenza, la richiesta della lavoratrice è stata respinta.

Un gruppo di investitori ha perso i propri risparmi a causa della raccolta abusiva di risparmio e dei bilanci falsi di una società di navigazione, poi fallita. Gli investitori hanno chiesto di essere risarciti direttamente dai soci illimitatamente responsabili. La Corte di Cassazione ha respinto la loro richiesta. Ha stabilito che per l'Azione individuale del terzo non basta provare la frode generale che ha portato al fallimento. L'investitore deve dimostrare in modo specifico e puntuale che un preciso atto illecito di un amministratore ha causato 'direttamente' il suo danno personale, inducendolo a sottoscrivere l'investimento. Una prova generica non è sufficiente.

La Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità amministratori senza deleghe in caso di frode commessa dall'amministratore delegato. Alcuni investitori avevano perso ingenti somme in obbligazioni di una società poi fallita. La Corte ha stabilito che la condotta dolosa e fraudolenta dell'amministratore delegato, che aveva falsificato bilanci e nascosto la reale situazione finanziaria, è stata talmente grave da interrompere il nesso causale con eventuali omissioni di vigilanza degli altri consiglieri. Di conseguenza, solo l'amministratore delegato è stato condannato al risarcimento, escludendo la responsabilità degli altri membri del CdA e della società di revisione. Gli investitori hanno perso la causa.

Un azionista ha agito contro gli ex vertici di una società e un istituto bancario per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dall'azzeramento del valore delle proprie azioni. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità della domanda basata sulla responsabilità amministratori, poiché il danno lamentato era meramente riflesso del depauperamento del patrimonio sociale e non un danno diretto al socio. Inoltre, è stata confermata la prescrizione del diritto al risarcimento, precisando che il patteggiamento in sede penale non interrompe i termini prescrizionali civilistici come una sentenza di condanna ordinaria.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per responsabilità dell'amministratore di una società agente per atti di concorrenza sleale contro la società mandante. Il ricorso dell'amministratore è stato dichiarato inammissibile in quanto mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La decisione ribadisce la distinzione tra legittimazione processuale e titolarità del diritto, e sottolinea i rigorosi oneri di specificità del ricorso in Cassazione.

Una fondazione sanitaria privata e i suoi amministratori sono stati condannati dalla Corte dei Conti per aver distratto fondi pubblici ricevuti da una Regione per l'erogazione di prestazioni sanitarie. I ricorrenti contestavano la giurisdizione del giudice contabile, sostenendo che il loro rapporto con l'ente pubblico fosse di natura privatistica. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno rigettato il ricorso, confermando la giurisdizione della Corte dei Conti. La Corte ha stabilito che l'accreditamento con il servizio sanitario nazionale instaura un rapporto di concessione di pubblico servizio, integrando un "rapporto di servizio" funzionale. Di conseguenza, il soggetto privato che gestisce risorse pubbliche è sottoposto al controllo contabile per il danno erariale causato dalla distrazione di tali fondi dalla loro finalità pubblica.