Art. 2395 Codice Civile — Anno 2022

Due soci prenotatari di alloggi in una cooperativa edilizia si sono visti revocare l'assegnazione dopo un aumento dei costi e la mancata sottoscrizione di un atto aggiuntivo. Hanno agito per la responsabilità degli amministratori della cooperativa, ma la Corte di Cassazione ha confermato la prescrizione dell'azione di responsabilità. Il termine di cinque anni per agire era scaduto, poiché la revoca dell'assegnazione nel 2001 aveva già causato il danno, e una precedente causa, poi estinta, aveva interrotto la prescrizione solo temporaneamente, senza impedire il decorso del nuovo termine.

Un investitore ha chiesto il risarcimento danni a un amministratore che lo aveva indotto ad acquistare azioni di una società poi fallita. L'amministratore aveva promesso il riacquisto delle azioni in caso di mancata vendita tramite Offerta Pubblica di Acquisto. La Cassazione ha confermato la **responsabilità dell'amministratore** per aver violato gli obblighi informativi e di trasparenza, ingannando l'investitore con false informazioni e manipolazione del mercato (aggiotaggio). La Corte ha rigettato le difese dell'amministratore, inclusa l'eccezione di concorso di colpa dell'investitore, ritenendo che la diligenza richiesta fosse inesigibile. L'amministratore dovrà risarcire i danni e sostenere le spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Società e della sua Amministratrice, condannate a trasferire un immobile e a pagare i 'frutti civili' (canoni di locazione) a un Promissario Acquirente. L'inadempimento era dovuto alla mancata presentazione dell'Amministratrice al rogito notarile. La Cassazione ha rigettato il ricorso della Società e dell'Amministratrice, confermando la loro responsabilità. La sentenza ha ribadito che la responsabilità amministratore società può sussistere anche per l'amministratore che, pur non essendo proprietario, non si presenta all'atto dovuto, configurando un danno da inadempimento.

L'Azienda danneggiata ha affidato assegni circolari al Mediatore per un fondo di garanzia, con l'esplicito divieto di consegnarli a terzi. Un Truffatore ha ottenuto indebitamente questi assegni dal Mediatore. L'Amministratore dell'Azienda incassatrice ha poi messo all'incasso i titoli, pur non essendoci un credito legittimo. Ha rifiutato la restituzione, sostenendo che fossero una caparra per una compravendita mai provata. I giudici hanno riconosciuto la **responsabilità dell'amministratore** per fatto illecito, condannandolo a restituire la somma. La Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso dell'Amministratore e ribadendo la sua colpa grave nell'incasso indebito.

Un socio di minoranza di una società a responsabilità limitata ha citato in giudizio gli amministratori, accusandoli di aver venduto un immobile societario a prezzo irrisorio a una società collegata alla moglie di uno di essi. Il socio ha richiesto la condanna dei dirigenti al risarcimento diretto in proprio favore per la svalutazione della propria partecipazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del socio, affermando che la responsabilità degli amministratori per il depauperamento del patrimonio sociale cagiona un danno diretto esclusivamente alla società. La perdita di valore della quota del singolo socio costituisce un mero danno riflesso. Pertanto, il risarcimento spetta unicamente alla società e non può essere liquidato a titolo personale al singolo socio.

L'amministratore infedele di una società farmaceutica ha sottratto ingenti somme dalla cassa aziendale mediante sovrafatturazioni e pagamenti per operazioni inesistenti. Tali manovre sono avvenute grazie all'accordo con il rappresentante di un'altra impresa informatica esterna. La società danneggiata ha citato in giudizio entrambi i responsabili per ottenere il risarcimento del danno patrimoniale subito. I giudici di merito hanno condannato l'amministratore e il complice esterno a pagare oltre un milione e mezzo di euro. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione. La Suprema Corte ha ribadito la responsabilità extracontrattuale del terzo che concorre con l'amministratore nel distrarre risorse societarie, rigettando il ricorso dell'amministratore e dichiarando inammissibile quello del complice.

Un creditore ha citato in giudizio gli eredi di un liquidatore societario chiedendo il risarcimento del danno. L'attore contestava la liquidazione del patrimonio e la successiva cancellazione della società dal Registro delle imprese, avvenuta nonostante un contenzioso ancora pendente sul credito vantato. I giudici di merito hanno respinto la richiesta per intervenuta prescrizione quinquennale del diritto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la responsabilità del liquidatore decorre inderogabilmente dalla data formale di cancellazione dell'ente societario dal Registro delle imprese, momento conoscibile a tutti per presunzione di legge, e non dal successivo esito negativo dell'esecuzione forzata tentata dal creditore.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società commerciale l'indebita detrazione dell'IVA legata a fatture per operazioni soggettivamente inesistenti e il mancato rispetto delle norme sulle cessioni intracomunitarie. I giudici di appello avevano confermato il recupero fiscale, sostenendo che una condanna penale a carico del precedente amministratore provasse automaticamente la malafede dell'azienda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. La Suprema Corte ha chiarito che il fisco e i giudici di merito non possono presumere la consapevolezza della frode basandosi solo su generici richiami ad altri procedimenti. Il giudice deve analizzare concretamente gli indizi specifici che dimostrano la conoscenza o la conoscibilità della frode da parte dell'imprenditore. La causa torna quindi in appello per una nuova e approfondita valutazione dei fatti.

Una società creditrice ha chiesto il risarcimento dei danni a un ex amministratore di un'altra azienda, accusandolo di aver falsificato il bilancio d'esercizio. La Corte d'Appello ha condannato l'ex amministratore al pagamento di 140.000 euro. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione, sostenendo di essersi dimesso prima della redazione del bilancio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno rilevato il mancato rispetto delle regole sulla redazione del ricorso, in particolare l'assenza di una chiara esposizione sommaria dei fatti storici e processuali. Di conseguenza, la decisione di condanna è rimasta confermata e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese di giudizio. La vicenda evidenzia l'importanza del rispetto delle regole procedurali in tema di responsabilità dell'amministratore.

Un amministratore societario ha indotto con l'inganno una società fornitrice a consegnare materiale elettrico presentando una polizza fideiussoria rivelatasi poi inefficace. La società fornitrice, non avendo ricevuto i pagamenti, ha chiesto il risarcimento dei danni direttamente all'amministratore. La Corte d'Appello ha condannato l'amministratore al risarcimento, limitandolo al periodo di validità teorica della garanzia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministratore, confermando la sua responsabilità diretta. La Suprema Corte ha stabilito che la consegna di una garanzia fasulla integra la responsabilità dell'amministratore verso terzi ai sensi dell'articolo 2395 del codice civile, poiché l'inganno ha causato un danno diretto al patrimonio del terzo creditore.

Un socio accomandante ha citato in giudizio il socio accomandatario e la società per ottenere la revoca dell'amministratore e il risarcimento dei danni da mala gestio, lamentando la mancata presentazione del rendiconto e la mancata distribuzione degli utili. I convenuti hanno eccepito l'incompetenza del tribunale in favore dell'arbitrato, come previsto dallo statuto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del socio, confermando la validità della clausola compromissoria societaria. La Corte ha chiarito che le contestazioni riguardanti la violazione dei doveri dell'amministratore e il risarcimento dei danni coinvolgono diritti patrimoniali disponibili dei soci. Di conseguenza, tali controversie rientrano pienamente nell'ambito di applicazione dell'arbitrato e non possono essere sottratte alla competenza degli arbitri privati.