Art. 2362 Codice Civile — Anno 2023

Una banca ha tentato di far valere la responsabilità del socio unico nei confronti di una holding per un debito di una sua controllata. La richiesta si basava su una garanzia sorta, secondo la banca, quando la holding già deteneva il 100% delle quote. La Cassazione ha respinto la domanda, stabilendo un principio fondamentale: chi agisce in giudizio deve fornire la prova certa e puntuale dei fatti che fondano il suo diritto. La banca non è riuscita a dimostrare con certezza la data esatta in cui la holding è diventata socio unico. Un documento generico e privo di data certa non è sufficiente. Di conseguenza, la responsabilità del socio unico è stata esclusa, e la holding non ha dovuto pagare il debito.

Una banca ha chiesto il pagamento di un credito a una società controllante, basandosi sulla sua passata qualifica di socio unico della società debitrice. Quest'ultima, insieme al suo gruppo, aveva concluso un concordato nell'ambito di un'amministrazione straordinaria. La società controllante sosteneva che l'effetto liberatorio del concordato si estendesse anche a lei. La Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo che la responsabilità socio unico è una forma di garanzia imposta dalla legge ('fideiussione ex lege'), di natura occasionale e diversa da quella strutturale di altri soci. Pertanto, il socio unico non beneficia dell'effetto esdebitatorio del concordato e resta obbligato a pagare i debiti sorti durante il periodo di unipersonalità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un istituto di credito che chiedeva l'ammissione tardiva di un credito in una procedura di amministrazione straordinaria. La Corte ha confermato la necessità della data certa sui documenti probatori, poiché l'organo della procedura è considerato un terzo. È stato inoltre chiarito che l'ammissione dello stesso credito nei confronti di un altro coobbligato solidale non ha efficacia vincolante, in applicazione del principio 'res inter alios acta'.