Art. 236 Codice Penale — Anno 2024

Un imputato ricorre in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento che disponeva la confisca di un cellulare, sostenendo che il provvedimento fosse illegittimo per l'assenza di una richiesta del pubblico ministero. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, spiegando che, a seguito della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), la confisca facoltativa può essere disposta d'ufficio dal giudice, a meno che le parti non abbiano concordato esplicitamente di escluderla. La sentenza riafferma il potere discrezionale del giudice in assenza di un accordo contrario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40620/2024, ha annullato la confisca di una somma di denaro a un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che per il solo reato di detenzione, il denaro non può essere considerato profitto del reato. Tuttavia, ha aperto alla possibilità di una confisca per sproporzione, alla luce di una recente modifica legislativa, rinviando il caso al giudice di merito per una nuova valutazione. Questa decisione è cruciale per comprendere i limiti della confisca denaro per spaccio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di confisca di un autoarticolato. Il giudice, dopo aver emesso una sentenza di patteggiamento che non prevedeva la confisca del veicolo, l'aveva disposta con un provvedimento separato e successivo. La Suprema Corte ha ritenuto tale atto 'abnorme', stabilendo che la confisca facoltativa deve essere decisa contestualmente alla sentenza di condanna e non può essere integrata a posteriori.

Un individuo condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità ha impugnato la confisca di una somma di denaro. La Corte di Cassazione ha annullato la confisca diretta, non essendo il denaro profitto del reato di detenzione. Tuttavia, ha rinviato il caso al tribunale per valutare l'applicabilità della nuova normativa sulla confisca per sproporzione, che ora include anche i reati minori legati alla droga, verificando la coerenza tra il patrimonio dell'imputato e i suoi redditi.

Tre individui sono stati condannati per spaccio di lieve entità. Il tribunale aveva confiscato oltre 2.700 euro trovati in loro possesso. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, specificando che solo 40 euro costituivano il profitto diretto del reato. Per la somma restante, il giudice del rinvio dovrà valutare se applicare la nuova disciplina sulla confisca per sproporzione, verificando la sproporzione tra il denaro e i redditi leciti degli imputati.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca di una somma di denaro. Il caso riguardava un soggetto accusato di sola detenzione di stupefacenti, a cui erano stati confiscati 3.700 euro. La Corte ha stabilito che, per la confisca denaro ai sensi dell'art. 240 c.p., è necessario un nesso di derivazione diretta tra il denaro e il reato contestato. Poiché la mera detenzione non produce un profitto, tale confisca era illegittima. Tuttavia, la Corte ha rinviato il caso al Tribunale per valutare l'applicazione della nuova 'confisca per sproporzione' (art. 85-bis d.P.R. 309/90), applicabile retroattivamente in quanto misura di sicurezza.

Un giovane condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio ottiene l'annullamento della confisca di 150 euro. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20335/2024, ha stabilito che la confisca denaro spaccio è illegittima se non viene provato che la somma sia il diretto provento del reato contestato. Non è sufficiente presumere che il denaro derivi da precedenti cessioni illecite. La Corte ha confermato la condanna penale ma ha ordinato la restituzione del denaro.

La Cassazione ha confermato la confisca per sproporzione di una somma di denaro trovata in possesso di un imputato per spaccio di lieve entità. La Corte ha ritenuto legittima l'applicazione della nuova disciplina dell'art. 240-bis c.p., anche retroattivamente, e ha sottolineato che, a fronte di una sproporzione tra il denaro e i redditi leciti, spetta all'imputato fornire una giustificazione credibile e specifica, cosa non avvenuta nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro disposta nei confronti di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità. La decisione si fonda sul principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole. Al momento della sentenza di primo grado, la legge non consentiva la confisca per sproporzione per quel tipo di reato. Una modifica legislativa successiva, che ha esteso l'applicabilità della misura, non può essere applicata a fatti giudicati in precedenza, garantendo così la certezza del diritto.

In un caso di detenzione di stupefacenti, la Corte di Cassazione ha annullato una confisca di denaro. La sentenza chiarisce che la confisca ordinaria non è applicabile se il reato contestato è la sola detenzione. Tuttavia, la Corte apre alla possibilità di una confisca per sproporzione, introdotta da una nuova legge, spiegando che tale misura può essere applicata retroattivamente. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione basata sui corretti presupposti normativi.

Le Sezioni Unite della Cassazione chiariscono i limiti temporali del divieto di giustificare la provenienza dei beni con redditi da evasione fiscale nel contesto della confisca allargata. La sentenza stabilisce che il divieto, introdotto nel 2017, non si applica ai beni acquistati tra il 29 maggio 2014 e il 19 novembre 2017, tutelando il legittimo affidamento sorto da una precedente pronuncia. Il caso riguardava un dirigente medico sottoposto a sequestro preventivo per concussione.

La Cassazione ha respinto il ricorso dell'erede di un soggetto deceduto, a cui erano state confiscate delle armi. La Corte ha stabilito che la confisca armi è una misura di sicurezza obbligatoria e preventiva, legata alla pericolosità oggettiva dei beni. Pertanto, la confisca è legittima anche se disposta dopo la morte dell'imputato e si estende agli eredi, i quali non possono vantare alcun diritto sui beni.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una confisca allargata di oltre 162.000 euro nei confronti di una donna condannata per spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, a differenza della confisca per equivalente, la confisca allargata non deve essere proporzionata al profitto del singolo reato commesso (detto 'reato-spia'). È sufficiente che vi sia una sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato e che l'interessato non riesca a giustificarne la provenienza lecita. Inoltre, la Corte ha chiarito che questa misura di sicurezza patrimoniale può essere applicata anche se l'esecuzione della pena detentiva è sospesa, data la sua totale autonomia.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una confisca per manipolazione di mercato, confermando che una legge successiva più favorevole non si applica se la sentenza è già passata in giudicato. La Corte ha stabilito che l'effetto di trasferimento della proprietà dei beni allo Stato si perfeziona con l'irrevocabilità della sentenza, rendendo irrilevante la normativa sopravvenuta. Tre società, terze estranee al reato, avevano impugnato la confisca di un pacchetto azionario, sostenendo che la nuova legge, che limita la confisca al solo profitto del reato e non più ai beni strumentali, dovesse essere applicata. La Corte ha rigettato i ricorsi, precisando che il momento determinante è quello del passaggio in giudicato della sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di denaro e telefoni cellulari disposta nei confronti di un soggetto condannato per il reato di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. La sentenza chiarisce i limiti della confisca per sproporzione, escludendone l'applicazione retroattiva, e ribadisce la necessità di un forte nesso strumentale tra i beni e il reato contestato, che va oltre la mera occasionalità.