Art. 2359 Codice Civile — Anno 2026

L'Agenzia delle Entrate contestava l'adesione al regime della liquidazione dell'IVA di gruppo di una società controllata. La società controllante aveva dato in pegno a un istituto di credito l'intero pacchetto azionario. Il Fisco riteneva venuto meno il requisito del controllo societario a causa dello spossessamento dei titoli. La società contribuente dimostrava invece l'esistenza di un patto con la banca che le riservava il concreto esercizio del diritto di voto assembleare per oltre undici anni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che il pegno azionario non esclude la liquidazione unitaria se la capogruppo mantiene ed esercita effettivamente il voto.

Un'azienda ha beneficiato di agevolazioni contributive per l'assunzione a tempo indeterminato di una lavoratrice in precedenza dipendente da un'altra società. L'INPS ha contestato l'agevolazione chiedendo la restituzione di oltre 10.000 euro, rilevando la sostanziale coincidenza degli assetti proprietari tra le due imprese. Le società condividevano infatti la sede legale, l'amministratore unico, l'attività svolta tramite affitto d'azienda e parte della compagine societaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che le agevolazioni contributive non spettano quando le assunzioni derivano da operazioni artificiose prive di un reale incremento occupazionale e guidate da un unico centro decisionale.

Una società attiva nel settore del fotovoltaico ha richiesto il rimborso delle imposte versate, rivendicando l'agevolazione Tremonti Ambiente riservata alle piccole e medie imprese (PMI). L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che la presenza indiretta di un grande gruppo assicurativo estero nel capitale sociale, dotato di poteri di veto, configurasse un'influenza dominante incompatibile con lo status di PMI. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il mero "veto a garanzia" dell'investimento non equivale a un'influenza dominante o a un controllo di fatto. Per escludere i benefici fiscali, l'investitore deve avere il potere attivo di orientare la gestione strategica o nominare gli amministratori. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la detrazione IVA nel mandato senza rappresentanza operata da una Società Controllata. Quest'ultima aveva detratto l'IVA applicata dalla Società Controllante nel riaddebitarle i costi per servizi postali, originariamente fatturati esenti da IVA. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che nel mandato senza rappresentanza il riaddebito deve mantenere lo stesso trattamento fiscale dell'operazione principale. Inoltre, richiamando la giurisprudenza europea, la Corte ha chiarito che l'esenzione IVA per i servizi postali non si applica a tariffe speciali e negoziate individualmente. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

Un gruppo di dipendenti di una società fieristica partecipata ha chiesto la ricollocazione del personale in eccedenza e il risarcimento del danno per perdita di chance a seguito del loro licenziamento. La Corte d'Appello ha condannato in solido tre enti pubblici soci (una Regione, un Comune e una Camera di Commercio) a ricollocare i lavoratori e a risarcire i danni. Gli enti pubblici hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza di un effettivo controllo congiunto e l'obbligo di ricollocazione. La Corte di Cassazione, ritenendo che le questioni sul controllo pubblico plurisoggettivo abbiano un forte rilievo nomofilattico, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione più approfondita.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto agli sgravi contributivi a un'azienda che aveva assunto lavoratori provenienti da altre società. I giudici hanno accertato l'esistenza di un collegamento societario di fatto tra le imprese, tutte riconducibili a un unico nucleo familiare. Questa operazione non mirava a creare nuova occupazione, ma solo a beneficiare indebitamente degli incentivi statali. La sentenza stabilisce che il concetto di 'collegamento societario' va interpretato in senso ampio: non serve un controllo formale, ma basta la presenza di un centro di interessi comune che rende l'assunzione una semplice continuazione del rapporto di lavoro precedente, eludendo lo scopo della legge.

Una società ha tentato di applicare l'esenzione fiscale sulla plusvalenza derivante dalla vendita di una partecipazione, ma la Cassazione ha confermato la decisione dell'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno stabilito che si trattava di un Regime PEX elusivo. La società aveva classificato la partecipazione come un investimento a lungo termine (immobilizzazione finanziaria) solo formalmente. In realtà, le prove dimostravano che l'acquisto era finalizzato a una rapida rivendita speculativa. Di conseguenza, la partecipazione doveva essere iscritta nell'attivo circolante e la plusvalenza tassata per intero, senza poter beneficiare del regime PEX.

La Corte di Cassazione nega il diritto a sgravi contributivi a una cooperativa che aveva assunto lavoratori appena licenziati da un gruppo di società ad essa collegato. La sentenza stabilisce che si tratta di agevolazioni contributive elusive, poiché l'operazione non ha creato nuova occupazione ma ha solo spostato personale tra aziende con assetti proprietari coincidenti. L'obiettivo era ottenere indebitamente i benefici previsti per le assunzioni da liste di mobilità. La Corte ha privilegiato la sostanza sulla forma, ritenendo l'intera manovra una frode alla legge finalizzata a lucrare un vantaggio economico senza rispettare la ratio della norma, ovvero l'incremento occupazionale.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto agli sgravi contributivi a un datore di lavoro che aveva assunto tre lavoratrici formalmente dimesse da un'altra azienda. I giudici hanno stabilito che l'operazione non era una nuova assunzione, ma un trasferimento di ramo d'azienda mascherato. Le lavoratrici, infatti, avevano continuato a svolgere le stesse mansioni nello stesso luogo, senza alcuna interruzione reale del rapporto di lavoro. Poiché la legge esclude gli sgravi contributivi in caso di continuità del rapporto con aziende collegate, la Corte ha confermato la decisione dell'INPS, respingendo il ricorso del datore di lavoro. La sostanza dell'operazione prevale sulla forma delle dimissioni volontarie.

La Corte di Cassazione ha negato a un'azienda edile il diritto agli sgravi contributivi per l'assunzione di lavoratori provenienti da altre due società. I giudici hanno scoperto un collegamento societario di fatto tra le tre imprese, create e coordinate con l'unico scopo di abbattere il costo del lavoro. L'operazione, che prevedeva il licenziamento da parte delle società satellite e la successiva riassunzione da parte dell'azienda principale, è stata considerata illegittima. La sentenza stabilisce un principio chiaro: in tema di sgravi contributivi e collegamento societario, non contano le apparenze formali ma la sostanza dei rapporti. Se le aziende agiscono come un unico gruppo, i benefici non spettano. L'azienda ha quindi perso la causa e gli incentivi.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto agli sgravi contributivi a un'azienda che aveva assunto lavoratori provenienti da un'altra impresa in crisi. La decisione si fonda sulla prova di un collegamento societario tra le due entità. Secondo i giudici, i benefici per le assunzioni dalle liste di mobilità servono a creare nuova occupazione, non a finanziare riorganizzazioni aziendali tra soggetti collegati. La sentenza chiarisce che la presenza di assetti proprietari coincidenti o di un rapporto di controllo esclude l'accesso agli incentivi. Pertanto, il nesso tra le imprese rende l'operazione elusiva della finalità della legge, giustificando il recupero dei contributi da parte dell'INPS.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il semplice rapporto di parentela tra i soci di diverse aziende non è sufficiente per dimostrare l'esistenza di un collegamento societario e gruppo di imprese. Di conseguenza, i trasferimenti di denaro tra queste società non possono essere automaticamente considerati operazioni infragruppo esenti da tassazione. L'Agenzia delle Entrate ha quindi legittimamente qualificato tali movimenti come sopravvenienze attive (ricavi straordinari), tassandoli come reddito d'impresa. Per ottenere l'esenzione fiscale, l'azienda avrebbe dovuto fornire la prova rigorosa di un'effettiva attività di direzione e coordinamento da parte di una società capogruppo, prova che in questo caso è mancata.

L'Agenzia delle Entrate contesta a un'azienda la natura di alcuni trasferimenti di denaro verso altre società, qualificandoli come ricavi non dichiarati. L'azienda si difende sostenendo l'esistenza di un gruppo societario informale, basato su legami di parentela tra i soci. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il semplice rapporto di parentela tra i soci non è sufficiente a dimostrare l'esistenza di un **collegamento societario** o di un gruppo. In assenza di prove rigorose su un'effettiva attività di direzione e coordinamento, i trasferimenti di denaro tra le società sono stati considerati proventi straordinari e quindi correttamente tassati. La decisione favorisce l'Agenzia delle Entrate, chiarendo che i legami familiari non creano automaticamente uno schermo fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i legami di parentela tra i soci di diverse aziende non sono sufficienti a qualificare tali entità come un 'gruppo societario'. Di conseguenza, i trasferimenti di denaro tra di esse non godono di neutralità fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha quindi legittimamente tassato come 'sopravvenienze attive' i fondi ricevuti da una società, poiché mancava la prova rigorosa di un'attività di direzione e coordinamento da parte di una capogruppo. La sentenza sottolinea che un semplice collegamento societario non equivale a un gruppo, soprattutto in assenza di un bilancio consolidato. Vince l'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il semplice rapporto di parentela tra i soci di diverse società non è sufficiente a dimostrare l'esistenza di un collegamento societario o di un gruppo di imprese. Di conseguenza, i trasferimenti di denaro tra queste società, non supportati da una prova rigorosa di un'effettiva direzione unitaria e in assenza di un bilancio consolidato, non possono beneficiare delle esenzioni fiscali. Tali somme devono essere correttamente qualificate come 'sopravvenienze attive' e, quindi, tassate ai fini IRES e IRAP. La sentenza sottolinea la netta distinzione tra un legame familiare e la struttura formale di un gruppo, che richiede prove concrete di influenza dominante e gestione coordinata.

Una società ha ricevuto finanziamenti da un'altra impresa i cui soci erano suoi parenti, sostenendo che si trattasse di un'operazione interna a un gruppo e quindi non tassabile. L'Agenzia delle Entrate ha invece qualificato le somme come ricavi straordinari, tassandole. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: il semplice rapporto di parentela tra i soci di diverse aziende non è sufficiente a creare un **collegamento societario**. Per evitare la tassazione, è necessario dimostrare l'esercizio effettivo di un'influenza dominante di una società sull'altra. In assenza di tale prova, i trasferimenti di denaro sono considerati reddito imponibile.

L'Agenzia delle Entrate accerta maggiori ricavi a una società per oltre 2 milioni di euro, ricevuti da altre due aziende i cui soci sono parenti del suo. La società si difende sostenendo che i trasferimenti fossero neutri fiscalmente, in quanto avvenuti all'interno di un gruppo di fatto basato su un collegamento societario derivante proprio dai legami familiari. La Cassazione dà ragione al Fisco: il solo rapporto di parentela tra soci non è sufficiente a dimostrare un collegamento societario rilevante. Per farlo, serve la prova concreta che una società eserciti un'influenza notevole sulle decisioni strategiche delle altre. Di conseguenza, i versamenti devono essere considerati ricavi e tassati.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società per recuperare imposte su operazioni infragruppo. La contribuente si difendeva sostenendo l'esistenza di un gruppo societario di fatto con altre due aziende, basato su legami familiari, sede condivisa e uso promiscuo di personale. I giudici di appello davano ragione alla società. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici supremi hanno stabilito che la mera condivisione di uffici, dipendenti e legami di parentela non basta a provare un gruppo societario di fatto. Risulta indispensabile dimostrare l'esercizio in comune dell'attività d'impresa, la presenza di un soggetto dominante e la condivisione effettiva di utili e perdite. La sentenza chiarisce i rigidi oneri probatori necessari per beneficiare delle esenzioni fiscali.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società immobiliare l'esenzione fiscale su alcune movimentazioni finanziarie, disconoscendo l'esistenza di un gruppo societario di fatto. In primo grado il ricorso dell'impresa è stato respinto, ma in appello i giudici hanno riconosciuto il gruppo basandosi su legami di parentela tra i soci, sede condivisa e uso promiscuo di personale. La Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso del Fisco. La Suprema Corte ha chiarito che per dimostrare un gruppo societario di fatto non bastano indizi superficiali o logistici. Occorre provare in modo rigoroso l'esistenza di un soggetto dominante, la gestione comune dell'attività economica, la condivisione di utili e perdite e la costituzione di un patrimonio comune.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti per l'esenzione imposta di successione azienda nel trasferimento di quote societarie. Una contribuente ha impugnato un avviso di liquidazione relativo al passaggio del 100% di una società, sostenendo di aver diritto all'agevolazione nonostante la dichiarazione di impegno a proseguire l'attività fosse stata presentata tardivamente. Mentre i giudici di merito avevano accolto la tesi della contribuente, la Suprema Corte ha ribaltato il verdetto. La decisione stabilisce che la dichiarazione di intenti deve essere presentata contestualmente alla denuncia di successione. Tale adempimento non rappresenta una mera formalità, ma costituisce una condizione essenziale per la nascita stessa del diritto al beneficio fiscale. Senza la dichiarazione tempestiva e personale, l'agevolazione non sorge, rendendo irrilevante il successivo rispetto dell'obbligo di gestione quinquennale dell'impresa.