Art. 2359 Codice Civile — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego degli **Sgravi contributivi per assunzioni** richiesti da un imprenditore individuale. Il caso riguardava un'operazione di scambio sistematico di manodopera tra due imprese collegate in un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI). Le aziende avevano assunto reciprocamente i lavoratori licenziati dall'altra nei sei mesi precedenti. Inoltre, i legali rappresentanti delle due ditte erano stati assunti l'uno dall'altro come lavoratori subordinati negli stessi cantieri. I giudici hanno ravvisato un intento elusivo volto a ottenere incentivi pubblici senza una reale creazione di nuova occupazione. La Suprema Corte ha ribadito che le agevolazioni non spettano se tra l'impresa che licenzia e quella che assume sussiste un collegamento sostanziale o un comune nucleo proprietario finalizzato a eludere la legge.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego degli **sgravi contributivi per assunzione** a un'impresa che aveva attuato uno scambio incrociato di dipendenti con una società partner. Le due aziende avevano scambiato 25 lavoratori e assunto reciprocamente i propri legali rappresentanti come dipendenti subordinati, operando inoltre tramite un'Associazione Temporanea di Imprese. I giudici hanno rilevato l'assenza di un effettivo incremento occupazionale, qualificando l'operazione come puramente elusiva. La sentenza chiarisce che il beneficio non spetta quando tra le imprese sussistono assetti proprietari sostanzialmente coincidenti, concetto che include non solo il controllo societario formale ex art. 2359 c.c., ma anche legami di parentela o stretta collaborazione commerciale che rendono le due realtà non estranee l'una all'altra, impedendo così la fruizione di incentivi pubblici per manovre circolari.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria riguardante i doveri del Collegio Sindacale di una società controllante. Il caso analizza se la vigilanza debba estendersi agli assetti organizzativi e contabili delle società controllate. La controversia nasce dall'opposizione di un curatore all'ammissione al passivo del compenso di un sindaco, invocando l'eccezione di inadempimento per omessa vigilanza. Data l'assenza di precedenti specifici e la rilevanza della questione, la causa è stata rimessa alla pubblica udienza.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti per l'esenzione imposta successione nel caso di trasferimento di quote societarie ai discendenti. La controversia nasce dal diniego dell'agevolazione su un trasferimento del 50% delle quote di una S.r.l., poiché tale quota non garantiva il controllo di diritto richiesto dalla legge. Il contribuente sosteneva che l'unanimità prevista dallo statuto equivalesse al controllo, ma la Corte ha rigettato il ricorso. La decisione stabilisce che l'esenzione spetta solo se l'erede acquisisce o integra il controllo ai sensi dell'art. 2359 c.c., ovvero la maggioranza dei voti in assemblea ordinaria, escludendo interpretazioni estensive o analogiche delle norme tributarie agevolative.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni contribuenti che chiedevano l'esenzione dall'imposta di donazione per il trasferimento della nuda proprietà di quote societarie. L'agevolazione è stata negata perché il donante aveva riservato all'usufruttuario il diritto di voto sulla distribuzione degli utili. Tale limitazione impedisce ai beneficiari di acquisire il pieno controllo di diritto richiesto dalla norma, rendendo l'operazione soggetta a tassazione ordinaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di agevolazione fiscale per una donazione di quote societarie in cui il donante aveva mantenuto il diritto di voto sulla distribuzione degli utili. Il cuore della controversia riguarda il concetto di controllo societario necessario per ottenere l'esenzione dall'imposta di donazione. Secondo i giudici, se il beneficiario non acquisisce il potere di voto su tutte le delibere ordinarie, inclusa la destinazione degli utili, non si configura il controllo di diritto richiesto dalla legge. Di conseguenza, il trasferimento della sola nuda proprietà con limitazioni al voto non permette di fruire dei benefici fiscali previsti per il passaggio generazionale d'impresa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la **codatorialità** all'interno di un gruppo di imprese permette al lavoratore di agire contro più società se queste esercitano congiuntamente i poteri datoriali. Nel caso analizzato, una dipendente di una società di servizi operante per un grande gruppo logistico aveva chiesto il riconoscimento del rapporto di lavoro con la capogruppo. La Suprema Corte ha chiarito che un precedente accertamento contro il solo datore formale non impedisce di richiedere la responsabilità solidale delle altre società del gruppo, valorizzando il principio di effettività del rapporto lavorativo.

Una lavoratrice ha richiesto l'accertamento della codatorialità tra diverse società di un gruppo, sostenendo l'esistenza di un unico centro di interessi. Nonostante avesse già ottenuto una sentenza di reintegra contro il datore di lavoro formale, la Cassazione ha stabilito che tale provvedimento non preclude l'azione verso le altre società del gruppo. La Corte ha chiarito che la codatorialità si configura quando più soggetti esercitano poteri datoriali e condividono la prestazione lavorativa per un interesse comune, rendendo tutti i soggetti responsabili in solido.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto di ritenzione spettante al trasportatore può essere esercitato anche nei confronti di terzi proprietari dei beni, a patto che il vettore sia in buona fede e che sussista un rapporto negoziale unitario. Il caso riguardava un vettore che aveva trattenuto dei veicoli di una società madre per crediti vantati verso la società controllata.

Una società si è vista negare gli sgravi contributivi previsti dalla L. 190/2014 per aver assunto lavoratori provenienti da un'altra impresa ad essa collegata. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rilevando che l'operazione non costituiva una genuina nuova occupazione, ma una mera continuazione del rapporto di lavoro precedente, mascherata da cessione di ramo d'azienda. Il focus della sentenza è sulla finalità dell'incentivo, volto a creare occupazione stabile e non a simulare nuove assunzioni.