Art. 2331 Codice Civile — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sull'esenzione fallimentare per le start-up innovative. Una società, costituita nel 2013 e iscritta come start-up innovativa nel 2016, è stata dichiarata fallita. I suoi amministratori hanno contestato la decisione, sostenendo che il periodo di esenzione dal fallimento di cinque anni dovesse decorrere dall'iscrizione nel Registro delle Imprese. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il termine quinquennale per l'esenzione fallimentare di una start-up innovativa decorre dalla data di costituzione della società, non dalla successiva iscrizione nella sezione speciale. Questo significa che l'Azienda Ricorrente aveva superato il limite temporale per beneficiare del regime di favore.

Un committente ottiene un lodo arbitrale contro una società per inadempimento contrattuale. Successivamente, cerca di ottenere un pagamento anche dal rappresentante legale della società, colpevole di aver firmato il contratto prima dell'iscrizione dell'azienda nel registro delle imprese. La Corte di Cassazione stabilisce che l'azione è infondata. Il principio chiave è l'efficacia soggettiva del lodo arbitrale: esso vincola solo le parti che hanno partecipato all'arbitrato. Poiché il rappresentante legale non era parte del procedimento arbitrale, il lodo non può essere usato contro di lui, anche se una sua responsabilità personale poteva derivare dal contratto originario. La scelta del fondamento giuridico sbagliato (il lodo anziché il contratto) ha determinato la sconfitta del creditore.

Una società di leasing ha visto il suo contratto di sale and lease back dichiarato nullo per violazione del divieto di patto commissorio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che l'operazione mascherasse una garanzia per un debito preesistente, data la difficoltà economica del venditore e le condizioni sproporzionate. Il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Un socio di minoranza di una grande acciaieria, commissariata per gravi violazioni ambientali, ha richiesto un indennizzo allo Stato, sostenendo di aver subito una espropriazione di fatto della propria quota. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la perdita di valore della partecipazione non era conseguenza diretta del commissariamento, bensì dello stato di insolvenza preesistente della società, causato dalla sua stessa gestione illecita. Mancando il nesso di causalità tra l'azione dello Stato e il danno, non è dovuto alcun indennizzo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto di recesso del socio è precluso quando, pur non votando la delibera finale di fusione, ha concorso alla realizzazione dell'intera operazione complessa. Nel caso specifico, alcuni soci di una holding in crisi avevano prima approvato atti fondamentali per un piano di salvataggio, come un aumento di capitale, per poi tentare di recedere dopo la delibera di fusione. La Corte ha ritenuto che il loro contributo causale all'operazione complessiva, inscindibile e programmata sin dall'inizio, escludesse la possibilità di esercitare il recesso, qualificando il loro comportamento come contrario a buona fede.

Una società ha rivendicato la proprietà di quattro imbarcazioni incluse nell'attivo di un'azienda costruttrice di yacht dichiarata fallita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla prova della proprietà: in un'azione di rivendica fallimentare, spetta esclusivamente al terzo che reclama i beni fornire una prova piena e inconfutabile del proprio diritto. Non è sufficiente insinuare dubbi sulla titolarità del fallito. La Corte ha inoltre chiarito che le dichiarazioni del curatore non hanno valore di confessione e che vigono specifici limiti ai mezzi di prova ammissibili, come la testimonianza.

Una società ha presentato un'azione di rivendica beni fallimento per tre imbarcazioni, incluse nell'attivo di un'altra società fallita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'onere di provare la proprietà spetta esclusivamente al terzo rivendicante. La Corte ha sottolineato che, in presenza di stretti legami e commistione tra la società rivendicante e quella fallita, la prova testimoniale può essere esclusa se il diritto vantato non appare verosimile, rafforzando così i rigidi requisiti probatori in materia fallimentare.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore per aver stipulato un contratto svantaggioso per la società. L'ordinanza chiarisce i principi sulla responsabilità amministratori, stabilendo che il danno può essere provato anche con prove atipiche, come un decreto ingiuntivo revocato. La Corte ha inoltre esteso la responsabilità a un socio-finanziatore che, pur non essendo amministratore di diritto, ha influenzato in modo determinante le scelte gestionali, agendo di fatto come tale. Spetta all'amministratore convenuto dimostrare la recuperabilità del credito per evitare la condanna al risarcimento.

L'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione esamina un caso complesso sul diritto di recesso socio in seguito a una fusione. Alcuni soci, dopo aver sostenuto le fasi preliminari di un'operazione di salvataggio, hanno esercitato il recesso astenendosi dal voto finale. I tribunali di merito hanno negato tale diritto, interpretando il loro comportamento complessivo come un 'concorso' alla delibera. Data la rilevanza della questione, la Cassazione ha rinviato la causa a pubblica udienza per una decisione approfondita sul significato di 'non aver concorso' ai sensi dell'art. 2437 c.c.

Una banca ha citato in giudizio l'ente fondatore unico (un Comune) di una fondazione insolvente, cercando di ritenerlo responsabile per i debiti dell'ente per analogia con le norme sulle società per azioni unipersonali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la norma sulla responsabilità illimitata del socio unico (vecchio art. 2362 c.c.) è eccezionale e non può essere estesa alle fondazioni. La Corte ha inoltre confermato la prescrizione delle azioni risarcitorie.