Art. 2331 Codice Civile — Anno 2023

Una società committente ha stipulato un accordo con un socio fondatore, che agiva anche per conto di una società di volo in via di costituzione. A causa dell'interruzione anticipata dei voli, la società committente ha richiesto la restituzione del deposito cauzionale di 145.000 euro. Il socio fondatore è stato ritenuto personalmente responsabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del socio fondatore, confermando che l'interpretazione del contratto spetta esclusivamente ai giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile contestare l'interpretazione del contratto in sede di legittimità proponendo semplicemente una lettura alternativa delle clausole, a meno che non si dimostri una reale violazione delle regole di interpretazione previste dal codice civile.

Un committente ottiene un lodo arbitrale contro una società per inadempimento contrattuale. Successivamente, cerca di ottenere un pagamento anche dal rappresentante legale della società, colpevole di aver firmato il contratto prima dell'iscrizione dell'azienda nel registro delle imprese. La Corte di Cassazione stabilisce che l'azione è infondata. Il principio chiave è l'efficacia soggettiva del lodo arbitrale: esso vincola solo le parti che hanno partecipato all'arbitrato. Poiché il rappresentante legale non era parte del procedimento arbitrale, il lodo non può essere usato contro di lui, anche se una sua responsabilità personale poteva derivare dal contratto originario. La scelta del fondamento giuridico sbagliato (il lodo anziché il contratto) ha determinato la sconfitta del creditore.

La Cassazione chiarisce la validità della ratifica contratto preliminare stipulato per conto di una società non ancora costituita. Un venditore aveva ricevuto un acconto per la vendita di immobili a una società in formazione. Successivamente, la società è stata costituita ma è fallita. Il curatore fallimentare ha sciolto il contratto e chiesto la restituzione dell'acconto. Il venditore si è opposto, sostenendo che il contratto fosse inefficace. La Corte ha stabilito che il contratto è valido ed efficace perché la richiesta di restituzione del curatore costituisce una ratifica implicita. Di conseguenza, il venditore è stato condannato a restituire l'acconto ricevuto al fallimento.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che annullava accertamenti fiscali emessi verso una società di fatto e i suoi soci. La contestazione riguardava il mancato rispetto del **termine dilatorio accertamento** di sessanta giorni dalla chiusura del verbale di constatazione. L'amministrazione giustificava l'anticipo con l'imminente scadenza dei termini di decadenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice scadenza del potere accertativo non costituisce una ragione di urgenza valida per comprimere il diritto al contraddittorio del contribuente. L'annullamento dell'atto principale verso la società determina automaticamente la caducazione degli atti derivati notificati ai singoli soci per i redditi di partecipazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato una complessa controversia riguardante la fornitura di arredi per un locale commerciale, focalizzandosi sulla distinzione tra vendita e appalto. Il caso nasce dal mancato pagamento di una fornitura, contestata dai committenti per presunti vizi e ritardi. I giudici di merito hanno qualificato il rapporto come vendita, data la prevalenza dei beni forniti rispetto al lavoro di montaggio, rigettando la richiesta di risoluzione per scarsa importanza dei difetti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della società poiché già cancellata dal registro delle imprese al momento del conferimento della procura. Per il ricorrente persona fisica, che aveva agito in nome della società prima della sua costituzione, il ricorso è stato rigettato per difetto di autosufficienza e carenza di legittimazione sui danni spettanti esclusivamente alla società.

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato un fondo immobiliare in una società di fatto, ritenendolo uno strumento utilizzato da due coniugi per segregare il proprio patrimonio immobiliare e ridurre il carico fiscale. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto la materia di particolare rilevanza, soprattutto in merito ai requisiti della pluralità degli investitori e alle modalità di costituzione di una società di capitali. Pertanto, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per un esame approfondito, senza ancora decidere nel merito.

Una società di leasing ha visto il suo contratto di sale and lease back dichiarato nullo per violazione del divieto di patto commissorio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che l'operazione mascherasse una garanzia per un debito preesistente, data la difficoltà economica del venditore e le condizioni sproporzionate. Il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Una società incarica un professionista di cercare immobili, promettendogli una provvigione. L'affare viene concluso da una società controllata. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale incarico, anche se unilaterale, si qualifica come mediazione atipica. Di conseguenza, il diritto alla provvigione è subordinato alla necessaria iscrizione del professionista all'albo dei mediatori, pena la nullità del contratto. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva qualificato il rapporto come mandato, è stata cassata con rinvio.