Art. 231 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione conferma la condanna del titolare di un'autorimessa a risarcire il proprietario di un'auto rubata. Il gestore sosteneva che il furto fosse avvenuto durante una rapina, ma la testimonianza del suo dipendente è stata giudicata inattendibile. La sentenza ribadisce che la semplice affermazione di un evento eccezionale non basta a escludere la responsabilità del depositario. Per ottenere la prova liberatoria, è necessario dimostrare in modo convincente che l'evento non era imputabile alla propria negligenza, cosa che in questo caso non è avvenuta.

In un caso di provvigione per mediazione, la Cassazione ha chiarito la distinzione tra semplice omissione e occultamento doloso ai fini della sospensione della prescrizione. La Corte ha stabilito che la condotta fraudolenta di una parte, come l'acquirente che nega la conclusione dell'affare, sospende la prescrizione solo nei suoi confronti e non si estende automaticamente al venditore, la cui posizione è autonoma. La prova di tale condotta richiede una valutazione rigorosa e non può basarsi su dichiarazioni con valenza confessoria rese da una parte circa il comportamento di un'altra.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce i rigidi limiti probatori per superare l'eccezione di prescrizione presuntiva. Gli eredi di un avvocato hanno agito contro un ex cliente per il recupero di compensi professionali, ma la loro azione è stata respinta. La Corte ha stabilito che, per vincere la presunzione di avvenuto pagamento, l'ammissione del debitore di non aver pagato deve avvenire esclusivamente all'interno del giudizio. Sono state ritenute inefficaci sia una dichiarazione stragiudiziale sia la prova per testimoni di un pagamento parziale.

La Corte di Cassazione chiarisce come si dimostra un conferimento incarico professionale. Nel caso, una società di servizi contabili ha agito contro un cliente per il mancato pagamento. Il cliente si è difeso sostenendo di aver incaricato un intermediario e non la società. La Corte ha stabilito che la prova dell'incarico può essere fornita con ogni mezzo, incluse presunzioni e testimonianze, e ha confermato la condanna del cliente basandosi su elementi come la firma apposta sulle dichiarazioni fiscali predisposte dalla società.