Art. 23 Costituzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due contribuenti contro la riclassificazione del loro immobile da A/2 ad A/1 (signorile). La Corte ha stabilito che il sistema di classamento catastale, pur basato su criteri generali come 'signorilità', non è incostituzionale, poiché la discrezionalità dell'amministrazione è soggetta a controllo giurisdizionale. Inoltre, ha chiarito che una procedura di correzione grafica (DOCFA) può legittimamente condurre a una variazione di categoria se emergono elementi preesistenti che la giustificano, come nel caso di specie in cui l'Agenzia delle Entrate ha ripristinato la corretta categoria A/1.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente previdenziale, confermando la decadenza del suo potere sanzionatorio. La vicenda riguarda sanzioni amministrative per omesso versamento di contributi, a seguito di depenalizzazione. La Corte ha stabilito che, in caso di mancata trasmissione degli atti da parte dell'autorità giudiziaria, il termine di 90 giorni per la contestazione decorre dall'entrata in vigore della legge di depenalizzazione, se l'ente possiede già le informazioni per procedere. Questa decisione rafforza i principi di certezza del diritto e tutela del diritto di difesa del cittadino.

La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza del potere sanzionatorio dell'INPS per la tardiva notifica di violazioni relative a contributi previdenziali omessi. La sentenza chiarisce che il termine di 90 giorni per la notifica, previsto dalla normativa sulla depenalizzazione (D.Lgs. 8/2016), è un termine perentorio. L'ente impositore ha l'onere di provare di aver agito entro tale scadenza. La decisione si fonda sulla necessità di garantire la certezza del diritto e il diritto di difesa del cittadino, principi costituzionalmente tutelati.

Un professionista è stato ritenuto responsabile per un visto infedele apposto su una dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, stabilendo che la competenza per l'accertamento spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio del professionista, e non all'ufficio locale del contribuente. Di conseguenza, l'atto emesso dall'ufficio incompetente è stato dichiarato nullo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di 90 giorni concesso all'ente previdenziale per notificare una sanzione amministrativa, a seguito della depenalizzazione di un illecito, è un termine di decadenza. Se l'ente non agisce entro questo lasso di tempo dalla ricezione degli atti dall'autorità giudiziaria, perde il potere di sanzionare. La sentenza sottolinea come questo termine perentorio sia essenziale per garantire la certezza del diritto e il diritto di difesa del cittadino, in linea con i principi costituzionali. Nel caso specifico, avendo l'ente notificato la violazione ben oltre i 90 giorni, la sanzione è stata annullata per intervenuta decadenza del potere sanzionatorio.

Un contribuente, assolto in sede penale per operazioni inesistenti, richiedeva l'annullamento in autotutela tributaria di accertamenti fiscali divenuti definitivi e confermati da sentenze passate in giudicato. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che il giudicato tributario favorevole all'Amministrazione prevale, limitando il potere di autotutela per tutelare la certezza dei rapporti giuridici, anche a fronte di una successiva assoluzione penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza delle sanzioni INPS per omessi versamenti di ritenute previdenziali, in un caso originato da illeciti depenalizzati. La sentenza stabilisce che, in assenza di trasmissione degli atti da parte dell'autorità giudiziaria, il termine perentorio di 90 giorni per la contestazione dell'illecito decorre dalla data di entrata in vigore della legge di depenalizzazione. Questa decisione rafforza la certezza del diritto e la tutela del contribuente contro l'inerzia della pubblica amministrazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8077/2025, ha stabilito che l'ente previdenziale incorre nella decadenza sanzioni amministrative se non notifica la violazione entro 90 giorni dalla ricezione degli atti dall'autorità giudiziaria. Il caso riguardava sanzioni per omesso versamento di ritenute previdenziali, originariamente reati poi depenalizzati. La Corte ha chiarito che il termine di 90 giorni, previsto dalla L. 689/1981, è perentorio e si applica anche alle violazioni commesse prima della depenalizzazione, a garanzia della certezza del diritto e del diritto di difesa del cittadino.

La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza della potestà sanzionatoria di un ente previdenziale per mancato versamento di ritenute. La sentenza stabilisce che, in caso di depenalizzazione di un reato, il termine di 90 giorni per notificare la sanzione amministrativa decorre dalla data di entrata in vigore della nuova legge, anche in assenza di trasmissione degli atti da parte dell'autorità giudiziaria. L'ente non ha agito tempestivamente, quindi la sanzione è stata annullata per intervenuta decadenza delle sanzioni amministrative.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente previdenziale, confermando che il termine di 90 giorni per la notifica di una sanzione amministrativa, previsto dalla L. 689/1981, si applica anche agli illeciti depenalizzati dal D.Lgs. 8/2016. La sentenza stabilisce che tale termine è perentorio e la sua inosservanza comporta la decadenza del potere sanzionatorio. La decisione si fonda sulla necessità di garantire la certezza del diritto e il diritto di difesa del cittadino, ponendo a carico dell'amministrazione l'onere di provare il rispetto della tempistica.

Una società finanziaria ha richiesto il rimborso di un ingente credito IVA, originato decenni prima da un'altra società poi fallita. L'Agenzia Fiscale ha negato il rimborso, chiedendo prova dell'esistenza del credito nonostante la scadenza dei termini di accertamento. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della contestazione credito IVA, stabilendo che il contribuente che chiede il rimborso ha sempre l'onere di provare la fondatezza della sua pretesa, indipendentemente dal tempo trascorso.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni amministrative irrogate dall'autorità di vigilanza a un ex amministratore di un istituto di credito. La sentenza chiarisce la portata della responsabilità dell'amministratore bancario, anche se privo di deleghe esecutive. Viene sottolineato il dovere di agire in modo informato e di attivarsi in presenza di 'segnali di allarme' riguardanti la gestione aziendale, respingendo le eccezioni del ricorrente sulla tardività della sanzione e sulla presunta assenza di colpa.

Un singolo condomino ha impugnato una delibera dell'assemblea dei rappresentanti di un supercondominio. La Corte di Cassazione, pur rigettando il ricorso nel caso specifico, ha corretto la motivazione dei giudici di merito. Ha stabilito un principio fondamentale sull'impugnazione delibera supercondominio: ogni condomino ha il diritto di impugnare, a condizione che il rappresentante del proprio condominio sia risultato assente, dissenziente o astenuto. Nel caso in esame, il ricorso è stato respinto perché il rappresentante aveva votato a favore della delibera.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale, confermando che l'imposizione di un contributo di solidarietà sulle pensioni è illegittima se non prevista da una fonte legale. La Corte ha ribadito che tale prelievo rientra tra le prestazioni patrimoniali imposte, la cui disciplina spetta esclusivamente al legislatore. Inoltre, è stata confermata l'applicazione della prescrizione decennale, e non quinquennale, per le azioni di restituzione delle somme indebitamente trattenute.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza professionale, confermando che il contributo di solidarietà imposto ai propri pensionati è illegittimo. Secondo la Corte, solo una legge dello Stato può introdurre una prestazione patrimoniale di questo tipo. Viene inoltre ribadito che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni, non in cinque.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, confermando l'estinzione di una sanzione amministrativa per omesso versamento di contributi. La decisione si fonda sul principio di decadenza sanzioni INPS: l'ente non ha rispettato il termine perentorio di 90 giorni per la notifica della violazione, termine che si applica anche ai fatti commessi prima della depenalizzazione del 2016. La Corte ha ribadito che l'onere di provare il rispetto del termine spetta all'amministrazione, a tutela della certezza del diritto e del diritto di difesa del cittadino.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di sanzioni amministrative per omessi versamenti contributivi, poiché notificate dall'ente previdenziale oltre il termine di decadenza sanzioni di 90 giorni. La Corte ha stabilito che, per illeciti depenalizzati, questo termine decorre dall'entrata in vigore della legge di depenalizzazione, qualora l'ente fosse già a conoscenza dei fatti. La decisione sottolinea l'importanza della certezza del diritto e del diritto di difesa del contribuente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente previdenziale, confermando l'annullamento di sanzioni amministrative. La Corte ha stabilito che la mancata notifica della violazione entro il termine perentorio di 90 giorni, previsto dalla legge sulla depenalizzazione (D.Lgs. 8/2016), comporta la decadenza sanzioni amministrative. Questo principio tutela la certezza del diritto e il diritto di difesa del cittadino, imponendo alla Pubblica Amministrazione di agire tempestivamente.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che la plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno edificabile è interamente tassabile, anche se il bene è stato acquistato prima del 1° gennaio 1992, data di entrata in vigore della normativa specifica. Il calcolo della plusvalenza terreno edificabile deve considerare come costo iniziale il prezzo di acquisto originario, senza escludere l'incremento di valore maturato prima del 1992. La tassazione si applica al momento della cessione, non essendo considerata retroattiva.

Un ex socio unico riceve un ingente risarcimento danni spettante alla sua società, ormai estinta. Il Fisco qualifica le somme come redditi da capitale, mentre il contribuente le considera redditi diversi. La Corte di Cassazione, data la complessità e novità della questione sulla corretta qualificazione dei redditi da capitale, rinvia la causa a pubblica udienza per un esame approfondito.