Art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020 — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che negava l'attenuante del danno di speciale tenuità per la rapina di una fiala di metadone. La Corte ha stabilito che il valore economico del bene deve essere valutato oggettivamente, a prescindere dalla sua pericolosità o dal fatto che non sia liberamente commerciabile, considerando il costo per il servizio sanitario.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina. La condanna si basava sull'identificazione su base genetica, confermata dalla Corte come prova valida e sufficientemente motivata, respingendo le obiezioni sulla completezza del profilo DNA. La Corte ha inoltre ribadito la discrezionalità del giudice di merito nella quantificazione della pena.

Un soggetto indagato per associazione mafiosa ha impugnato il rigetto della sua istanza di sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la vigenza di una presunzione assoluta che indica il carcere come unica misura adeguata per tale reato, salvo eccezioni specifiche (come gravi motivi di salute o esigenze genitoriali) che nel caso di specie non erano state invocate.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8804/2024, ha annullato una propria precedente ordinanza di inammissibilità a causa di un errore percettivo nel calcolo dei termini per l'impugnazione. Tuttavia, esaminando nel merito il ricorso originario, lo ha dichiarato inammissibile perché la nullità eccepita, a regime intermedio, non era stata sollevata tempestivamente nel grado di appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a seguito di rinuncia. Il caso di origine riguardava l'annullamento di un'ordinanza di sostituzione della misura cautelare, dal carcere ai domiciliari, emessa senza il preventivo e obbligatorio parere del pubblico ministero, evidenziando una violazione insanabile del diritto di partecipazione dell'accusa e la conseguente nullità del provvedimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per rapina. La valutazione sui gravi indizi di colpevolezza, se logicamente motivata dal giudice di merito, non è sindacabile in sede di legittimità. Confermata l'inidoneità degli arresti domiciliari.

La Cassazione ha annullato parzialmente una condanna per appropriazione indebita assegni. Un agente di commercio era accusato di essersi impossessato di somme della sua azienda, anche tramite assegni non trasferibili. La Corte ha ritenuto carente la motivazione su come l'agente avesse potuto incassare tali assegni senza delega, rinviando per un nuovo giudizio su questo punto specifico.

Un soggetto viene condannato per aver deturpato con vernice il cancello e il muro di un'abitazione. In ricorso per Cassazione, la difesa solleva dubbi sulla prova e sulla legittimità costituzionale della norma, data la depenalizzazione del reato di danneggiamento. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che l'imbrattamento beni esposti a pubblica fede resta un reato distinto e non paragonabile alle forme di danneggiamento semplice che non costituiscono più illecito penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di riciclaggio a carico di un soggetto che aveva sostituito targhe e telaio di un'auto rubata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, poiché le censure miravano a una rivalutazione dei fatti e introducevano motivi nuovi non presentati in appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per tentata rapina, sottolineando un principio fondamentale: i motivi d'appello non possono introdurre questioni nuove non sollevate nei gradi di merito. Nel caso specifico, la doglianza sull'acquisizione delle dichiarazioni della persona offesa è stata respinta perché non era stata precedentemente contestata, interrompendo la 'catena devolutiva' e precludendo l'esame della questione da parte della Suprema Corte.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per truffa. Decisivo è stato un motivo di ricorso relativo alla mancata valutazione di una richiesta di sanzioni sostitutive. Ritenuto ammissibile tale motivo, la Corte ha potuto rilevare l'intervenuta prescrizione del reato, estinguendolo e annullando la sentenza senza rinvio.

Un ristoratore è stato condannato per occupazione abusiva di suolo pubblico per aver ampliato l'area esterna del suo locale. L'imputato ha impugnato la sentenza, contestando, tra le altre cose, le modalità di misurazione dell'area occupata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che una semplice misurazione effettuata dalla polizia giudiziaria costituisce un "rilievo" e non un "accertamento tecnico", non richiedendo quindi le garanzie procedurali previste per quest'ultimo. La condanna per occupazione abusiva è stata pertanto confermata.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per rapina, ribadendo un principio fondamentale: il suo ruolo non è rivalutare le prove, come la credibilità di un testimone, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. L'appello, che contestava la valutazione dei fatti operata dalla Corte d'Appello, è stato respinto in quanto mirava a un nuovo giudizio di merito, esulando dalle competenze del giudice di legittimità.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di arresti domiciliari per rapina. Confermata la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza basati su elementi oggettivi, nonostante le dichiarazioni non fossero pienamente attendibili, e il pericolo di reiterazione.

Un tribunale del riesame annullava un sequestro preventivo per presunte truffe su bonus edilizi, contestando la motivazione sul periculum in mora. La Corte di Cassazione, su ricorso del PM, ha annullato tale decisione, stabilendo che la motivazione, seppur con un errore teorico, era "effettivamente" presente e sufficiente a giustificare il vincolo cautelare. Il ricorso sul fumus delicti è stato invece dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La Corte ha confermato la validità della misura, ritenendo adeguata la motivazione del tribunale sul 'periculum in mora', sia per impedire la dispersione dei beni sia per evitare l'aggravamento delle conseguenze del reato, anche a distanza di anni dalla presunta consumazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione e truffa. La difesa sosteneva l'estinzione dei reati per prescrizione, negando la sussistenza della recidiva reiterata. La Corte ha invece confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo la recidiva correttamente applicata in virtù dei precedenti penali specifici, che dimostravano una 'profonda inclinazione a delinquere'. Di conseguenza, i termini di prescrizione non erano maturati e la pena è stata ritenuta congrua.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto aggravato a causa della mancanza di querela valida. La denuncia era stata presentata dalla figlia della vittima, un'anziana signora, ma la Corte ha stabilito che la figlia non era legittimata a sporgerla. Inoltre, non è stato provato lo stato di incapacità della vittima che avrebbe consentito la procedibilità d'ufficio. Di conseguenza, il reato è stato dichiarato improcedibile, con l'eliminazione della relativa pena.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37165/2024, ha stabilito che la vendita di prodotti con un marchio CE contraffatto non integra il delitto di commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.), bensì quello di frode in commercio (art. 515 c.p.). La Corte ha chiarito che il marchio CE non è un segno distintivo del prodotto, ma un'attestazione di conformità a standard di sicurezza. Di conseguenza, ha riqualificato il reato e ha annullato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'Appello per la sola rideterminazione della pena, dichiarando irrevocabile l'accertamento di responsabilità anche per il connesso reato di ricettazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37167/2024, ha chiarito i poteri del Tribunale del Riesame in materia di sequestro per equivalente. La Corte ha stabilito che il Riesame può integrare una motivazione 'carente' ma non 'insussistente' del provvedimento originario riguardo al 'periculum in mora'. Viene inoltre ribadito che la scelta dei beni da sottoporre a sequestro è di competenza del Pubblico Ministero in fase esecutiva, non del giudice che emette il provvedimento.