Art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020 — Sezione Seconda Penale

Un individuo è stato condannato per rapina aggravata, avendo minacciato una persona con un coltello in un parcheggio e approfittato della sua minorata difesa. La condanna è stata confermata in appello. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la credibilità della vittima, la procedura di pubblicazione della sentenza e il riconoscimento dell'aggravante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le contestazioni infondate o mirate a una rivalutazione dei fatti non consentita in Cassazione, confermando così la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali.

La Corte d'Appello aveva confermato le condanne per un Lavoratore, accusato di furto aggravato di un'auto, e per un Commerciante, coinvolto nel riciclaggio di un furgone con dati contraffatti. Entrambi hanno presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto le motivazioni delle sentenze precedenti logiche e sufficienti per dimostrare il furto aggravato e il riciclaggio. La Cassazione ha così confermato le condanne, imponendo anche il pagamento delle spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un individuo è stato condannato per ricettazione di macchinari edili e tentata estorsione. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la sussistenza del dolo. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo che le argomentazioni fossero una mera riproposizione di quelle già esaminate e prive della necessaria specificità. Il ricorso non ha superato il vaglio formale, portando alla conferma della condanna e all'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione di un ciclomotore rubato. Ha presentato ricorso, sostenendo che la condanna si basava su una testimonianza indiretta della polizia giudiziaria, ritenuta inutilizzabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la testimonianza indiretta della polizia giudiziaria non si applica quando l'ufficiale ha partecipato personalmente all'operazione investigativa, anche se svolta in team. L'ufficiale aveva preso parte al fermo, rendendo la sua testimonianza diretta e pienamente utilizzabile.

Un individuo ha presentato ricorso contro la conferma di un sequestro probatorio dei suoi dispositivi digitali e documenti. Questi beni erano stati confiscati nell'ambito di un'indagine per rivelazione di segreto d'ufficio e favoreggiamento personale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il sequestro probatorio era legittimo e non esplorativo, basato su una notizia di reato sufficientemente delineata. La misura è stata ritenuta proporzionata, con adeguata motivazione sulla pertinenza dei beni. L'individuo deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione e contraffazione di prodotti di abbigliamento, trovati nella sua abitazione insieme a macchinari. La sua difesa, che sosteneva la sua estraneità, è stata respinta, poiché aveva ammesso di usare l'abitazione come deposito e aveva precedenti per reati simili. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità penale per ricettazione e contraffazione. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente alla quantificazione della pena, riscontrando un errore di calcolo tra la motivazione e il dispositivo. Il caso tornerà a una diversa sezione della Corte d'Appello per ridefinire il trattamento sanzionatorio.

Un Individuo ha sottratto merce da un magazzino e, per assicurarsi la fuga dopo essere stato bloccato, ha usato violenza contro un addetto alla vigilanza, causandogli lesioni. La difesa ha sostenuto che l'azione fosse dovuta a una crisi di panico per claustrofobia e che l'allontanamento fosse per cercare soccorso, contestando la valutazione delle prove e lo standard "oltre ogni ragionevole dubbio". La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che i giudici di merito avevano già esaminato e respinto tale tesi. La Corte ha chiarito che il controllo in Cassazione non è una nuova valutazione dei fatti, ma verifica la logicità della motivazione. La condanna per rapina impropria e lesioni è stata confermata.

Un individuo, accusato di truffa aggravata ai danni di anziani, aveva presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la misura cautelare. Il ricorrente contestava il mancato accesso alla partecipazione a distanza all'udienza e l'asserita mancanza di autonoma valutazione da parte del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che la partecipazione a distanza non era prevista dalla legge al momento dell'udienza e che le doglianze sulla motivazione erano infondate o tardive. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un individuo ha presentato ricorso contro l'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari per associazione a delinquere finalizzata all'evasione fiscale. Il ricorso contestava la valutazione intercettazioni penali e la sussistenza di gravi indizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'interpretazione del linguaggio intercettato spetta al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se logica. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, ritenendo il ricorso privo di specificità e meramente reiterativo.

Un Lavoratore è stato condannato per truffa aggravata e recidiva. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la validità del processo d'appello svoltosi in forma scritta senza avviso specifico e la quantificazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha stabilito che la difesa deve conoscere le norme procedurali, inclusa la possibilità di chiedere l'udienza orale. La Corte ha anche confermato la discrezionalità del giudice nel quantificare la pena e nel negare l'attenuante del danno lieve, data la gravità del fatto e la recidiva.

L'Indagata ha ricevuto 2.500.000 euro da una polizza vita sottoscritta dal coniuge con proventi di usura aggravata. Il Tribunale aveva annullato il sequestro preventivo della somma, escludendo la ricettazione di beni illeciti per carenza di 'fumus del reato' e per un errato riferimento all'autoriciclaggio. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale, affermando che è possibile contestare la ricettazione se l'Indagata era consapevole dell'origine illecita del denaro. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame e una motivazione adeguata.

Un imputato è stato condannato per truffa e insolvenza fraudolenta in continuazione. Ha presentato ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso penale**. I motivi del ricorso erano considerati ripetitivi e non specifici, riproponendo doglianze già esaminate e respinte dai giudici precedenti. La Cassazione ha confermato la validità della querela, la responsabilità basata su testimonianze e prove documentali, e il diniego delle attenuanti generiche, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte d'Appello aveva confermato una condanna per ricettazione e uso illecito di carta di credito, riconoscendo un'attenuante per la tenuità del fatto basata sull'ammontare modesto delle transazioni. Il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione, sostenendo che il potenziale offensivo di una carta di credito, abilitata a transazioni illimitate, non permette di considerare il danno di speciale tenuità. La Cassazione ha accolto il ricorso del PM, stabilendo che per la ricettazione carta di credito il valore da considerare è la sua potenziale utilizzabilità, non l'uso effettivo. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile. La sentenza è stata annullata con rinvio per ridefinire la pena.

Un Indagato ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di Caltanissetta che confermava la misura cautelare della custodia in carcere per reati di traffico e coltivazione di stupefacenti, aggravati da associazione mafiosa. L'Indagato contestava l'interpretazione delle intercettazioni e la sussistenza delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso cautelare, stabilendo che le contestazioni riguardavano questioni di fatto già esaminate e che l'interpretazione delle intercettazioni è compito del giudice di merito, se logica e non travisata. La Corte ha confermato la gravità dei fatti e il pericolo di recidiva.

Un individuo, accusato di rapina aggravata, aveva ricevuto la misura della custodia cautelare in carcere dopo che il Tribunale aveva accolto l'appello del Pubblico Ministero. Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia l'attendibilità della sua identificazione, sia la sussistenza delle esigenze cautelari, come il pericolo di fuga o la reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la validità dell'identificazione basata su elementi come voce e pregressa conoscenza tra vittima e aggressore. Ha inoltre ritenuto fondato il pericolo di reiterazione del reato, considerando la gravità dei fatti e i precedenti penali del Ricorrente, giustificando così la custodia cautelare in carcere.

Un Lavoratore, già condannato per gravi reati come incendio doloso e tentata estorsione aggravata da metodo mafioso, ha chiesto la revoca misura cautelare della custodia in carcere o la sua sostituzione. Il Tribunale di Milano ha rigettato la sua richiesta, ritenendo persistente il pericolo di reiterazione dei reati. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione e la mancanza di fatti nuovi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il Tribunale aveva correttamente valutato la gravità dei fatti e l'assenza di nuovi elementi significativi per giustificare la revoca misura cautelare, condannando il Lavoratore al pagamento delle spese.

Un Lavoratore, già sottoposto ad arresti domiciliari per concorso esterno in associazione mafiosa, ha chiesto la sostituzione della misura con una meno gravosa. Il Tribunale del riesame ha rigettato la sua richiesta, confermando la presenza di gravi indizi di colpevolezza e l'attualità del pericolo cautelare, inclusi i rischi di inquinamento della prova. La Cassazione ha confermato questa decisione, ritenendo infondati i motivi del ricorso. Ha ribadito che il "tempo silente" (il tempo trascorso prima della misura) non incide sulla revoca o sostituzione delle misure cautelari, e che l'inserimento nel contesto criminale giustifica il mantenimento della misura.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto sulla **sospensione prescrizione reato**. Due imputati, condannati per danneggiamento aggravato, hanno contestato la sospensione del termine di prescrizione, sostenendo che le richieste di rinvio da parte della difesa, se immotivate o provenienti da un solo difensore, non dovrebbero bloccare il decorso della prescrizione. La Suprema Corte ha invece ribadito che qualsiasi richiesta difensiva di rinvio, anche senza un legittimo impedimento, comporta la sospensione. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna degli imputati al pagamento delle spese processuali e delle spese legali delle parti civili.

Un individuo è stato condannato per il reato di truffa dalla Corte d'Appello. Ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa ha sollevato questioni procedurali relative alla notifica dell'udienza e alla nomina del difensore d'ufficio. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio. Ha dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione. Questo significa che il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire il reato è scaduto. La prescrizione del reato ha prevalso su ogni altra questione.

Due imputati hanno presentato ricorso contro una condanna per detenzione di armi clandestine, ricettazione e banconote contraffatte. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I motivi del ricorso erano generici e riproponevano argomenti già valutati e respinti dai giudici precedenti. La Corte ha ribadito che l'interpretazione delle intercettazioni è una questione di fatto per il giudice di merito, se logica. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende per aver causato l'inammissibilità per colpa.