Art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020

Un individuo, accusato di rapina aggravata, aveva ricevuto la misura della custodia cautelare in carcere dopo che il Tribunale aveva accolto l'appello del Pubblico Ministero. Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia l'attendibilità della sua identificazione, sia la sussistenza delle esigenze cautelari, come il pericolo di fuga o la reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la validità dell'identificazione basata su elementi come voce e pregressa conoscenza tra vittima e aggressore. Ha inoltre ritenuto fondato il pericolo di reiterazione del reato, considerando la gravità dei fatti e i precedenti penali del Ricorrente, giustificando così la custodia cautelare in carcere.

Un Lavoratore, già condannato per gravi reati come incendio doloso e tentata estorsione aggravata da metodo mafioso, ha chiesto la revoca misura cautelare della custodia in carcere o la sua sostituzione. Il Tribunale di Milano ha rigettato la sua richiesta, ritenendo persistente il pericolo di reiterazione dei reati. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione e la mancanza di fatti nuovi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il Tribunale aveva correttamente valutato la gravità dei fatti e l'assenza di nuovi elementi significativi per giustificare la revoca misura cautelare, condannando il Lavoratore al pagamento delle spese.

Un Lavoratore, già sottoposto ad arresti domiciliari per concorso esterno in associazione mafiosa, ha chiesto la sostituzione della misura con una meno gravosa. Il Tribunale del riesame ha rigettato la sua richiesta, confermando la presenza di gravi indizi di colpevolezza e l'attualità del pericolo cautelare, inclusi i rischi di inquinamento della prova. La Cassazione ha confermato questa decisione, ritenendo infondati i motivi del ricorso. Ha ribadito che il "tempo silente" (il tempo trascorso prima della misura) non incide sulla revoca o sostituzione delle misure cautelari, e che l'inserimento nel contesto criminale giustifica il mantenimento della misura.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto sulla **sospensione prescrizione reato**. Due imputati, condannati per danneggiamento aggravato, hanno contestato la sospensione del termine di prescrizione, sostenendo che le richieste di rinvio da parte della difesa, se immotivate o provenienti da un solo difensore, non dovrebbero bloccare il decorso della prescrizione. La Suprema Corte ha invece ribadito che qualsiasi richiesta difensiva di rinvio, anche senza un legittimo impedimento, comporta la sospensione. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna degli imputati al pagamento delle spese processuali e delle spese legali delle parti civili.

Un individuo è stato condannato per il reato di truffa dalla Corte d'Appello. Ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa ha sollevato questioni procedurali relative alla notifica dell'udienza e alla nomina del difensore d'ufficio. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio. Ha dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione. Questo significa che il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire il reato è scaduto. La prescrizione del reato ha prevalso su ogni altra questione.

Un imputato, condannato in primo grado per tentato omicidio e danneggiamento, ha visto la sua pena confermata in appello. Tuttavia, l'imputato aveva richiesto di partecipare all'udienza d'appello tramite video collegamento, ma la sua richiesta non è stata accolta. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata partecipazione dell'imputato, che aveva tempestivamente espresso la sua volontà, ha causato una nullità assoluta del giudizio d'appello. Questo ha violato il suo diritto di partecipazione dell'imputato al processo. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore è stato condannato per aver violato ripetutamente il "foglio di via obbligatorio", rientrando nel Comune di Milano senza la necessaria autorizzazione. Questo provvedimento, emesso dal Questore, lo considerava socialmente pericoloso. La difesa ha contestato la legittimità del foglio di via, sostenendo la mancanza di motivazione adeguata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il giudice penale, nel valutare la violazione del foglio di via obbligatorio, deve verificare solo la conformità del provvedimento alle prescrizioni di legge, inclusa l'esistenza di una motivazione sulla pericolosità, ma non può sostituire il proprio giudizio a quello del Questore. La Corte ha confermato che il provvedimento era sufficientemente motivato, basandosi su elementi concreti.

Due donne sono state accusate di aver impedito l'accesso a un passaggio, violando una servitù. Il reato penale si è estinto per prescrizione. Tuttavia, le statuizioni civili (risarcimento) sono state confermate in appello. Le donne hanno tentato di contestare queste decisioni civili presentando motivi aggiunti in appello penale, basandosi su una sentenza civile successiva che negava l'esistenza della servitù. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che i motivi aggiunti in appello penale non possono introdurre questioni nuove non collegate ai motivi originali, specialmente se riguardano capi autonomi della sentenza.

Un Imputato, sottoposto a custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale del riesame. Ha contestato la misura cautelare per presunta violazione del diritto di difesa e per l'insussistenza di gravi indizi di colpevolezza, sostenendo che le intercettazioni fossero innocue. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Ha stabilito che le contestazioni sulla nullità dell'interrogatorio non sono proponibili in riesame e che le deduzioni sugli indizi di colpevolezza erano generiche, mirando a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione.

Un Individuo è stato condannato per minaccia aggravata, avendo brandito un coltello. Ha presentato ricorso, contestando la costituzionalità dell'articolo 162-ter del Codice Penale. Questa norma permette l'estinzione del reato per condotta riparatoria solo entro un certo termine. L'Individuo sosteneva che tale limite violasse il principio di uguaglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il reato di minaccia aggravata con arma è procedibile d'ufficio, non a querela. Pertanto, la disposizione sull'estinzione del reato per condotta riparatoria non era applicabile al caso specifico, rendendo irrilevante la questione di costituzionalità sollevata.

Un Condannato ha chiesto l'applicazione della continuazione tra reati, ma è sorto un conflitto di competenza del giudice dell'esecuzione tra due GIP. Il GIP di Lamezia Terme si era dichiarato incompetente, ritenendo che l'ultima sentenza irrevocabile fosse stata emessa dal GUP di Catanzaro. Il GIP di Catanzaro, invece, ha sollevato il conflitto, sostenendo che l'ultima sentenza irrevocabile era del GUP di Lamezia Terme e che la competenza spetta sempre al giudice che ha emesso l'ultimo provvedimento definitivo. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, stabilendo che il giudice competente è quello che ha pronunciato l'ultima sentenza di condanna divenuta irrevocabile, individuando nel GIP di Lamezia Terme il giudice corretto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, confermando il sequestro preventivo di un'area adibita a discarica abusiva di materiali e di un capannone con mezzi. Un Tribunale aveva già convalidato il sequestro, disposto per reati di violazione edilizia e discarica abusiva. L'indagato aveva impugnato la decisione lamentando vizi di motivazione e questioni formali. La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché le doglianze erano generiche e non configuravano una violazione di legge. L'indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per evasione, pronunciata dalla Corte d'Appello, a causa di una grave Nullità processuale. L'Imputato era stato condannato in appello dopo un'assoluzione in primo grado. La difesa aveva regolarmente inviato le proprie conclusioni scritte, ma la Corte d'Appello non le aveva esaminate, violando il diritto al contraddittorio. La Cassazione ha riconosciuto questo come un vizio procedurale fondamentale, ordinando un nuovo giudizio. Questo caso sottolinea l'importanza del rispetto delle garanzie difensive anche nei riti scritti.

Due imputati hanno presentato ricorso contro una condanna per detenzione di armi clandestine, ricettazione e banconote contraffatte. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I motivi del ricorso erano generici e riproponevano argomenti già valutati e respinti dai giudici precedenti. La Corte ha ribadito che l'interpretazione delle intercettazioni è una questione di fatto per il giudice di merito, se logica. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende per aver causato l'inammissibilità per colpa.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. Durante il processo d'appello, il Lavoratore e il Pubblico Ministero hanno raggiunto un accordo sulla pena, rinunciando ad altri motivi di ricorso (il cosiddetto Patteggiamento in appello). Tuttavia, la Corte d'Appello ha ignorato questo accordo, imponendo una pena più severa. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, stabilendo che l'accordo sulla pena è vincolante per il giudice. La Cassazione ha quindi rinviato gli atti alla Corte d'Appello per una nuova valutazione conforme all'accordo.

Un individuo è stato condannato per ricettazione e commercio di prodotti contraffatti, avendo detenuto 55 paia di scarpe false. Ha presentato ricorso, invocando la "particolare tenuità del fatto" per evitare la punizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che per valutare la "particolare tenuità del fatto" non è obbligatorio esaminare tutti i criteri di legge, ma basta indicare quelli rilevanti. La grande quantità di merce contraffatta, 55 paia, è stata considerata sufficiente per escludere la "particolare tenuità del fatto", confermando la condanna.

Un uomo è stato condannato per furto aggravato in base al principio del concorso di persone nel reato, pur non avendo materialmente sottratto la merce. La sua colpevolezza è stata provata dal suo comportamento complessivo: era presente nel negozio, ha scambiato sguardi con i ladri, ha cercato di fuggire e si è disfatto di una SIM card. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ritenendo che questi elementi dimostrassero un accordo preventivo e un ruolo di supporto al piano criminale. L'appello dell'imputato è stato quindi dichiarato inammissibile, consolidando il principio che per essere complici non è necessario compiere l'atto principale del reato.

La Corte di Cassazione ha ordinato la correzione di errore materiale in una propria ordinanza. Il caso nasce dalla richiesta del Pubblico Ministero, che aveva notato un'inesattezza nella data di nascita di un imputato riportata nel documento ufficiale. La data era stata scritta come 07/05/1955 anziché 07/06/1955. Riconosciuto che si trattava di una semplice svista che non alterava la sostanza della decisione, la Corte ha accolto l'istanza. Ha quindi disposto la rettifica del dato anagrafico, ripristinando la correttezza formale dell'atto. La vicenda sottolinea come il sistema giudiziario preveda strumenti rapidi per emendare imprecisioni, garantendo l'accuratezza dei documenti legali.

Un imputato si oppone alla sua condanna sostenendo che il processo d'appello è nullo. Il motivo? Il Procuratore Generale ha depositato le sue conclusioni in ritardo, limitando il tempo della difesa per replicare. La Corte di Cassazione, però, ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: un errore procedurale causa la nullità solo se provoca un **pregiudizio effettivo alla difesa**. In questo caso, le conclusioni del Procuratore erano generiche e non hanno introdotto argomenti complessi. La difesa ha comunque potuto presentare una replica. Non essendoci stato un danno concreto, il semplice ritardo non è bastato a invalidare l'atto e la condanna è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato condannato per truffa. La decisione non è entrata nel merito della questione, ma si è basata su un vizio formale decisivo: la firma dell'imputato sull'atto di nomina del suo avvocato non era autenticata. Questa mancanza ha reso il difensore non legittimato a presentare l'impugnazione. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro. La sentenza sottolinea l'importanza cruciale del rispetto delle formalità procedurali.