Art. 2290 Codice Civile — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un ex socio di una società in nome collettivo, al quale l'Amministrazione Finanziaria aveva contestato un maggiore reddito da partecipazione ai fini Irpef per l'anno 2011. Il Contribuente sosteneva di aver receduto dalla società nel 2009. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento. La Cassazione ha però stabilito che il recesso di un socio, per essere opponibile a terzi come l'Amministrazione Finanziaria, deve essere iscritto nel Registro delle Imprese. In assenza di tale pubblicità, la responsabilità fiscale socio receduto persiste per le obbligazioni sorte prima della conoscenza del recesso da parte del terzo. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'opponibilità cessione quote societarie ai terzi, inclusa l'Amministrazione Fiscale. Una contribuente, socia accomandante, aveva ceduto le sue quote nel 2006 tramite atto di separazione, ma l'iscrizione nel Registro delle Imprese avvenne solo nel 2019. L'Amministrazione Fiscale aveva emesso avvisi di accertamento per il periodo 2011-2014, ritenendo la contribuente ancora socia. La Cassazione ha stabilito che per l'opponibilità ai terzi è indispensabile l'iscrizione nel Registro delle Imprese, non bastando la sola data dell'atto di trasferimento. La contribuente è risultata quindi responsabile per le imposte fino alla registrazione.

Un ex socio di una società in nome collettivo ha ricevuto una cartella di pagamento per debiti tributari della società, relativi a periodi in cui aveva già receduto. Egli ha invocato il beneficio di escussione (il diritto di chiedere che il creditore tenti prima di riscuotere dalla società). La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso. Ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria non ha fornito prove sufficienti dell'incapienza del patrimonio sociale. Un semplice verbale di pignoramento negativo presso una banca non basta a dimostrare che la società non avesse altri beni per saldare il debito.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un socio accomandatario, richiedendo il pagamento delle imposte sul reddito di partecipazione in una società di persone. Il contribuente ha impugnato l'atto sostenendo di essere receduto dalla compagine societaria prima della chiusura dell'anno fiscale. La controversia è giunta in Cassazione dopo decisioni contrastanti nei gradi di merito. I giudici supremi hanno rilevato d'ufficio una violazione processuale fondamentale: l'accertamento dei redditi societari coinvolge inscindibilmente la società e tutti i soci. La mancata partecipazione della società e degli altri componenti ha determinato la violazione del litisconsorzio necessario. La Corte ha dichiarato la nullità assoluta dell'intero processo, annullando le precedenti pronunce e rinviando la causa al primo grado per integrare il contraddittorio con tutti i soggetti.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento al socio accomandatario superstite di una società in accomandita semplice, imputandogli l'intero reddito aziendale per l'anno d'imposta 2006. Gli altri due soci accomandanti avevano formalizzato il recesso del socio tramite raccomandata nel 2005. Il contribuente ha contestato la pretesa fiscale, sostenendo che l'uscita dei soci fosse efficace solo dalla successiva iscrizione nel Registro delle Imprese e lamentando la mancata integrazione del contraddittorio processuale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che il recesso è un atto recettizio immediatamente efficace tra le parti al momento della comunicazione, rendendo legittima l'imputazione totale dei redditi all'unico socio rimasto.

Un socio accomandatario di una società di persone costituisce in pegno dei propri titoli personali a garanzia di linee di credito concesse alla società. Successivamente, il socio cede le proprie quote ed esce dalla compagine sociale. In seguito, le banche creditrici escutono il pegno per soddisfare i debiti della società. Il socio uscente agisce in giudizio contro la società e l'altro socio per ottenere la restituzione delle somme. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei giudici di merito, stabilisce che il socio illimitatamente responsabile che ha prestato garanzia reale ha il pieno diritto di regresso nei confronti della società per l'intero importo pagato, detratta la propria quota di partecipazione alle perdite. La Suprema Corte accoglie quindi il ricorso, riconoscendo la netta distinzione tra il patrimonio della società e quello dei singoli soci.