Art. 228 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Due aziende, l'Azienda Editrice e l'Azienda Commerciale, avevano un complesso rapporto commerciale che includeva la cessione di crediti e la vendita di gadget. L'Azienda Commerciale chiedeva il pagamento di somme. Durante il processo, il difensore dell'Azienda Commerciale dichiarò l'avvenuto pagamento parziale di un acconto. La Corte di Appello non considerò valida questa dichiarazione. La Cassazione, invece, ha stabilito che la rinuncia a una parte della domanda rientra nei **poteri del difensore** e costituisce una valida confessione giudiziale, cassando la sentenza e rinviando la causa per un nuovo esame.

Una proprietaria terriera si opponeva al decreto ingiuntivo di un'impresa agricola per il pagamento di lavori di trebbiatura, eccependo l'esistenza di un diverso accordo verbale e chiedendo i danni per cattiva esecuzione. Il Tribunale separava le cause, ma la proprietaria non riassumeva la causa sui danni, determinandone l'estinzione. Il Tribunale accoglieva quindi la domanda dell'impresa, ritenendo provato il credito grazie alle ammissioni della proprietaria stessa. La Cassazione rigetta il ricorso della donna: le questioni di competenza andavano impugnate con regolamento di competenza, mentre sul merito non vi è stata alcuna inversione dell'onere della prova. Avendo la proprietaria ammesso l'esecuzione dei lavori e non avendo provato il diverso accordo, il credito dell'impresa è pienamente valido.

Un committente contesta il pagamento per lavori di ristrutturazione, ritenendolo eccessivo, e chiede i danni per vizi dell'opera. L'appaltatore chiede il saldo. Il committente perde la causa perché, pur contestando genericamente l'importo, aveva di fatto ammesso l'esecuzione di gran parte dei lavori. La Cassazione chiarisce che la decisione non si fonda sul principio di non contestazione, ma sulla valutazione complessiva delle prove, incluse le ammissioni (confessioni) del committente stesso. Una contestazione generica non basta a contrastare le prove della controparte. Il committente è stato condannato al pagamento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che negava l'usucapione di un immobile. Il motivo è che la corte d'appello aveva ignorato le dichiarazioni confessorie rese da una delle parti durante un interrogatorio formale, che erano decisive per dimostrare l'inizio e la durata del possesso ventennale. La Suprema Corte ha ribadito che l'omessa valutazione di una prova così rilevante costituisce un vizio di motivazione che impone un nuovo esame del caso.

In un caso di provvigione per mediazione, la Cassazione ha chiarito la distinzione tra semplice omissione e occultamento doloso ai fini della sospensione della prescrizione. La Corte ha stabilito che la condotta fraudolenta di una parte, come l'acquirente che nega la conclusione dell'affare, sospende la prescrizione solo nei suoi confronti e non si estende automaticamente al venditore, la cui posizione è autonoma. La prova di tale condotta richiede una valutazione rigorosa e non può basarsi su dichiarazioni con valenza confessoria rese da una parte circa il comportamento di un'altra.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un contratto preliminare di vendita, l'inadempimento del promissario acquirente, incapace di saldare il prezzo pattuito, legittima il recesso del promittente venditore, anche se quest'ultimo aveva mostrato interesse alla stipula dopo la scadenza del termine essenziale. La Corte ha ritenuto che il mancato pagamento costituisca un inadempimento di tale gravità da prevalere sulla mera discussione successiva alla scadenza del termine essenziale, confermando così il diritto del venditore a trattenere la caparra.

La Cassazione cassa una sentenza d'appello per travisamento della prova. Viene analizzata la responsabilità appaltatore per la posa di piastrelle difformi, sottolineando come il giudice non possa ignorare le prove testimoniali che scagionavano l'impresa. Il caso viene rinviato per un nuovo esame dei fatti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19674/2024, ha rigettato il ricorso di un soggetto che rivendicava l'acquisto per usucapione di un immobile. Il caso riguardava una proprietà formalmente intestata a un fratello, ma posseduta dall'altro. La Suprema Corte ha chiarito che la prova dell'usucapione viene meno se il proprietario formale compie atti che manifestano il suo diritto, come iscrivere ipoteche o pagare imposte. Tali atti, pur non interrompendo il possesso, ne negano il carattere esclusivo, requisito fondamentale per l'usucapione.

Una proprietaria ha impugnato in Cassazione la sentenza che confermava una servitù di passaggio sul suo fondo, sostenendo che fosse stata acquisita per usucapione. La ricorrente ha lamentato vizi di motivazione e un'errata valutazione delle prove, tra cui un atto di compravendita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la servitù era stata correttamente riconosciuta per usucapione e non per titolo contrattuale. Ha inoltre ribadito che il giudizio di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la legittimità della decisione, confermando così la validità della servitù per usucapione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31935/2025, ha chiarito che l'eccezione di prescrizione presuntiva non può essere sollevata dal debitore che ammetta, anche implicitamente, di non aver estinto l'intero debito. Nel caso specifico, due clienti si erano opposti al pagamento della parcella di un avvocato invocando la prescrizione, ma avevano anche dichiarato di aver effettuato 'più pagamenti' nel tempo. Secondo la Corte, tale affermazione equivale a un'ammissione della parziale permanenza dell'obbligazione, rendendo incompatibile la difesa basata sulla presunzione di avvenuto pagamento e rigettando così il ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16331/2024, ha rigettato il ricorso di un creditore che non era riuscito a dimostrare l'esistenza di un contratto di mutuo. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'onere della prova nel mutuo grava su chi chiede la restituzione delle somme. Non è sufficiente provare la consegna del denaro; è necessario dimostrare anche il titolo giuridico che obbliga alla restituzione, ovvero il contratto di mutuo stesso. Il fallimento nel fornire tale prova ha portato al rigetto definitivo della domanda del creditore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15026/2024, ha chiarito importanti principi sull'onere della prova nell'impresa familiare. In una controversia tra ex coniugi per la liquidazione degli utili, la Corte ha stabilito che spetta all'imprenditore dimostrare di aver pagato il collaboratore familiare, una volta che quest'ultimo abbia fornito prove presuntive del suo diritto, come le dichiarazioni fiscali. La Corte ha anche ribadito che l'eccezione di decadenza dall'impugnazione di una rinuncia deve essere sollevata dalla parte e non può essere rilevata d'ufficio dal giudice. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7447/2024, interviene su un caso di compravendita immobiliare per chiarire la validità di un patto atipico che prevedeva una penale a carico dei venditori. La Corte ha stabilito che, nei contratti tra privati, un accordo non può essere dichiarato nullo solo per uno squilibrio economico, se risponde a una logica di garanzia e ripartizione dei rischi tra le parti. L'analisi della meritevolezza del patto atipico deve considerare la causa concreta dell'accordo, non un generico equilibrio delle prestazioni. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione di un contratto preliminare a causa di gravi irregolarità urbanistiche dell'immobile. La Suprema Corte ha stabilito che l'inadempimento del venditore, che non ha garantito la conformità del bene, è sufficientemente grave da legittimare la richiesta del compratore di sciogliere il contratto e ottenere la restituzione della caparra. L'analisi del giudice può estendersi a tutte le difformità, anche se non specificamente elencate nell'atto iniziale, poiché l'oggetto della domanda è la conformità complessiva dell'immobile.

Un avvocato ha citato in giudizio un ex cliente residente all'estero per il mancato pagamento delle parcelle, chiedendo la risoluzione del contratto e il pagamento di compensi calcolati secondo le tariffe ministeriali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica estero della diffida ad adempiere è valida e si perfeziona con la compiuta giacenza, confermando la risoluzione del contratto. Tuttavia, ha chiarito che, anche in caso di risoluzione, il compenso dovuto all'avvocato deve essere calcolato sulla base dell'accordo originario tra le parti e non secondo le tariffe legali, rigettando di fatto il ricorso.

Una società che gestiva una funicolare rivendicava la proprietà di un bar adiacente, sostenendo di averlo acquisito per usucapione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: una proprietà demaniale non può essere acquisita tramite usucapione. La decisione si basa anche sul concetto di "doppia conforme", che limita l'accesso al giudizio di legittimità quando due sentenze di merito sono concordi.

In una causa di divisione ereditaria, un fratello chiedeva il rimborso per lavori di miglioria sulla casa di famiglia. La Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, negando il diritto poiché il coerede non ha fornito prova adeguata di aver sostenuto personalmente le spese. La sentenza chiarisce che in caso di migliorie su bene in comunione, al coerede spetta il rimborso dei costi e non l'indennità per l'aumento di valore, e che la prova del pagamento è a suo esclusivo carico.

Un marito ha agito in giudizio sostenendo che diverse proprietà fossero state fittiziamente intestate alla moglie per sottrarle ai suoi creditori. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, ribadendo che in un caso di simulazione soggettiva (o interposizione fittizia di persona), è indispensabile fornire la prova di un accordo trilaterale. Tale accordo deve coinvolgere non solo i coniugi (reale acquirente e intestatario fittizio) ma anche i terzi venditori. In assenza di questa prova fondamentale, la domanda di accertamento della simulazione non può essere accolta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nell'azione di rivendicazione, l'onere probatorio a carico dell'attore non si attenua se il convenuto contesta esplicitamente la proprietà, anche qualora sollevi un'eccezione di usucapione. In un caso di disputa su terreni, la Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva erroneamente ridotto l'onere della prova (la cosiddetta probatio diabolica) per l'attrice, sottolineando che la contestazione del titolo originario obbliga l'attore a fornire una prova piena e rigorosa del suo diritto di proprietà.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6799/2025, affronta un caso di occupazione immobiliare senza titolo. Viene rigettato il ricorso principale dell'occupante, che invocava l'usucapione, chiarendo la distinzione tra detenzione e possesso. Accoglie, invece, il ricorso incidentale del proprietario, stabilendo che il danno da occupazione illegittima, sebbene non sia 'in re ipsa', deve essere risarcito. La liquidazione può avvenire in via equitativa, utilizzando come parametro principale il valore locativo di mercato del bene, superando la necessità per il proprietario di provare un concreto e specifico pregiudizio economico.