Art. 2260 Codice Civile — Anno 2025

Un socio amministratore di una società in nome collettivo viene condannato per bancarotta fraudolenta, nonostante sostenga di aver delegato la gestione contabile alla moglie, anch'essa socia. La Corte di Cassazione conferma la condanna, sottolineando che il dovere di vigilanza non può essere eluso. Il disinteresse verso la contabilità, specialmente a fronte di operazioni finanziarie anomale, integra il dolo specifico del reato. Anche il prelievo di fondi a titolo di compenso personale è stato qualificato come atto di distrazione.

Un lavoratore, già socio di una società, si è visto negare la NASpI per non aver comunicato il reddito presunto entro 30 giorni dalla domanda. La Corte di Cassazione ha stabilito che la decadenza NASpI si applica anche in caso di attività autonoma preesistente. Il termine per la comunicazione decorre dalla data della domanda di indennità. La Corte ha chiarito che non si tratta di un'applicazione analogica vietata, ma di un'interpretazione sistematica della norma, finalizzata a verificare la compatibilità del sussidio con altre fonti di reddito. Il caso è stato rinviato per accertare la natura effettiva dell'attività svolta dal lavoratore (imprenditoriale o di mero amministratore).

La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze di merito relative a un avviso di accertamento fiscale emesso nei confronti di una società di persone estinta e di una sua socia. Il motivo risiede nella violazione del principio del litisconsorzio necessario, secondo cui il giudizio tributario sulla rettifica dei redditi di una società di persone deve svolgersi obbligatoriamente nei confronti di tutti i soci e della società stessa. Poiché i procedimenti si erano svolti separatamente e senza la partecipazione di tutte le parti necessarie, i giudizi sono stati dichiarati nulli e la causa è stata rinviata al giudice di primo grado per un nuovo esame, previa corretta integrazione di tutte le parti coinvolte.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità del compenso erogato agli amministratori di una S.r.l. La Corte di Cassazione ha stabilito l'assoluta incompatibilità tra la carica di presidente del CdA (o amministratore unico) e la qualifica di lavoratore dipendente. Di conseguenza, il relativo costo non è deducibile come spesa per lavoro dipendente. Per gli altri amministratori, la compatibilità è possibile solo se si dimostra un reale vincolo di subordinazione e lo svolgimento di mansioni diverse da quelle della carica sociale.