Art. 2259 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Le Altre Socie di una società di persone hanno escluso La Socia Amministratrice e revocato il suo incarico. La Socia Amministratrice ha contestato la decisione, sostenendo che si dovevano applicare le norme sulla revoca dell'amministratore, che richiedono giusta causa e unanimità, e non quelle sull'esclusione del socio, che prevedono la maggioranza. Ha anche lamentato la mancata valutazione dei fatti a suo carico. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che i giudici inferiori hanno omesso di esaminare i fatti e le prove decisive per giustificare l'esclusione del socio. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo giudizio, che dovrà valutare attentamente i fatti contestati sull'esclusione socio società di persone.

Un socio ha impugnato la nomina di un altro socio come amministratore unico di una società di fatto. Egli sosteneva che tale decisione rappresentava una modifica del contratto sociale e richiedeva l'unanimità dei consensi, non la semplice maggioranza. La Corte d'Appello ha accolto il suo ricorso, dichiarando nulla la nomina. La Corte di Cassazione ha confermato questa impostazione, dichiarando inammissibile il ricorso degli altri soci. La sentenza ribadisce che le modifiche al contratto sociale di una società di fatto, specialmente quelle che riguardano la nomina di un amministratore designato nell'atto costitutivo, necessitano del consenso di tutti i soci.

Un socio accomandante ha citato in giudizio la società e il socio accomandatario per la mancata comunicazione dei bilanci e altre presunte irregolarità. I tribunali di primo e secondo grado avevano respinto le sue richieste. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del socio accomandante. Ha stabilito che l'obbligo di comunicare annualmente i bilanci ai soci accomandanti è automatico e non richiede una specifica richiesta. Questo rafforza il diritto di controllo socio accomandante, garantendo maggiore trasparenza nella gestione societaria. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione affronta una lite tra due fratelli soci di una s.n.c. che chiedevano reciprocamente l'esclusione del socio e il risarcimento dei danni per mala gestio. A seguito del decesso di uno dei soci, la Corte chiarisce che la domanda di esclusione diventa priva di oggetto, ma sopravvive l'interesse a decidere sulle richieste di risarcimento danni contro gli eredi. La Suprema Corte rigetta il ricorso del socio superstite, confermando l'inammissibilità della sua tardiva richiesta di revoca dell'amministratore. Accoglie invece il ricorso incidentale degli eredi del socio defunto, poiché la Corte d'Appello ha erroneamente ritenuto assorbiti i loro motivi di impugnazione senza fornire alcuna motivazione reale. La causa viene rinviata per un nuovo esame delle domande risarcitorie degli eredi.

La Corte di Cassazione affronta un caso di conflitto tra due soci-amministratori di una società agricola. Il socio di minoranza chiede la revoca dell'amministratore di maggioranza per giusta causa, accusandolo di aver bloccato la riscossione di canoni d'affitto dovuti da un'altra società in cui lo stesso amministratore di maggioranza detiene una partecipazione prevalente. Il cuore del problema è stabilire se l'esercizio del diritto di opposizione, previsto dalla legge per risolvere i conflitti gestionali, possa configurare una grave inadempienza tale da giustificare la revoca. Data la novità e l'importanza della questione, la Corte non ha emesso una decisione finale ma ha rinviato la causa a una pubblica udienza per definire un principio di diritto chiaro.

La Corte di Cassazione affronta il tema della revoca amministratore senza giusta causa in una S.r.l. Un'azienda aveva rimosso il suo Consiglio di Amministrazione prima della scadenza, appellandosi a una clausola statutaria che permetteva di cambiare l'organo amministrativo 'in qualunque tempo'. Gli amministratori chiedevano un risarcimento. La Corte ha stabilito che una clausola generica, che riguarda solo la struttura organizzativa, non è sufficiente per escludere il diritto al risarcimento. Per negare tale diritto, lo statuto deve contenere una previsione chiara e specifica. Di conseguenza, la Corte ha dato ragione agli amministratori, affermando il principio che il diritto al risarcimento è la regola, e la sua esclusione l'eccezione da prevedere espressamente.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce i limiti del potere dell'amministratore e la legittimazione del socio non gestore. Se un atto di gestione, come la cessione dell'unica azienda, svuota di fatto la società del suo scopo, i soci accomandanti hanno il diritto di impugnarlo per nullità. La Corte ha stabilito che un'azione così radicale non è mera amministrazione, ma una decisione sul destino della società, riservata alla compagine sociale. La sentenza ha anche riaffermato che la difficoltà nel restituire i beni non impedisce l'ordine di restituzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di revoca di un amministratore di Srl per gravi irregolarità gestionali costituisce un'azione autonoma e non è subordinata all'esercizio di un'azione di responsabilità. Nel caso esaminato, ex amministratori sono stati condannati per mala gestio a seguito della stipula di un contratto di affitto d'azienda dannoso per la società. La Corte ha confermato la decisione, ritenendo corretta la liquidazione equitativa del danno futuro e respingendo l'idea che la revoca sia unicamente una misura cautelare.