Art. 2259 Codice Civile — Anno 2022

Le Altre Socie di una società di persone hanno escluso La Socia Amministratrice e revocato il suo incarico. La Socia Amministratrice ha contestato la decisione, sostenendo che si dovevano applicare le norme sulla revoca dell'amministratore, che richiedono giusta causa e unanimità, e non quelle sull'esclusione del socio, che prevedono la maggioranza. Ha anche lamentato la mancata valutazione dei fatti a suo carico. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che i giudici inferiori hanno omesso di esaminare i fatti e le prove decisive per giustificare l'esclusione del socio. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo giudizio, che dovrà valutare attentamente i fatti contestati sull'esclusione socio società di persone.

Un socio ha impugnato la nomina di un altro socio come amministratore unico di una società di fatto. Egli sosteneva che tale decisione rappresentava una modifica del contratto sociale e richiedeva l'unanimità dei consensi, non la semplice maggioranza. La Corte d'Appello ha accolto il suo ricorso, dichiarando nulla la nomina. La Corte di Cassazione ha confermato questa impostazione, dichiarando inammissibile il ricorso degli altri soci. La sentenza ribadisce che le modifiche al contratto sociale di una società di fatto, specialmente quelle che riguardano la nomina di un amministratore designato nell'atto costitutivo, necessitano del consenso di tutti i soci.

Un socio accomandante ha citato in giudizio la società e il socio accomandatario per la mancata comunicazione dei bilanci e altre presunte irregolarità. I tribunali di primo e secondo grado avevano respinto le sue richieste. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del socio accomandante. Ha stabilito che l'obbligo di comunicare annualmente i bilanci ai soci accomandanti è automatico e non richiede una specifica richiesta. Questo rafforza il diritto di controllo socio accomandante, garantendo maggiore trasparenza nella gestione societaria. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un socio accomandante ha citato in giudizio il socio accomandatario e la società per ottenere la revoca dell'amministratore e il risarcimento dei danni da mala gestio, lamentando la mancata presentazione del rendiconto e la mancata distribuzione degli utili. I convenuti hanno eccepito l'incompetenza del tribunale in favore dell'arbitrato, come previsto dallo statuto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del socio, confermando la validità della clausola compromissoria societaria. La Corte ha chiarito che le contestazioni riguardanti la violazione dei doveri dell'amministratore e il risarcimento dei danni coinvolgono diritti patrimoniali disponibili dei soci. Di conseguenza, tali controversie rientrano pienamente nell'ambito di applicazione dell'arbitrato e non possono essere sottratte alla competenza degli arbitri privati.