Art. 213 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un uomo condannato per reati penali ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'insufficienza degli elementi accusatori e chiedendo un riesame delle risultanze istruttorie. Il ricorso contestava in particolare l'individuazione fotografica e il riconoscimento personale svolti da un testimone, ritenendo necessaria la loro ripetizione in aula. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile: la Corte non può rivalutare le prove o sostituirsi ai giudici di merito, la cui motivazione è priva di vizi logici. Il riconoscimento del testimone conserva piena validità anche senza nuova escussione dibattimentale. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per spaccio di sostanze stupefacenti, respingendo l'eccezione difensiva sull'invalidità della sua individuazione visiva. La difesa sosteneva che il riconoscimento dell'indagato, immortalato in video di chat con uno pseudonimo, violasse le rigide regole della ricognizione personale formale. I giudici hanno invece ribadito che il riconoscimento fotografico o da filmati operato dalla polizia giudiziaria costituisce una valida prova atipica. La sua affidabilità si fonda sulla certezza espressa dagli investigatori che hanno visionato i filmati, soprattutto nell'ambito del giudizio abbreviato prescelto dall'imputato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello che confermava la sua condanna penale. La difesa contestava principalmente la validità del riconoscimento personale in udienza effettuato da un testimone e l'uso delle contestazioni dibattimentali basate su precedenti dichiarazioni. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi riproponevano argomenti già risolti in modo conforme ai principi consolidati. Il riconoscimento informale davanti al giudice costituisce una valida prova atipica e le contestazioni confermate dal testimone hanno pieno valore probatorio. L'Imputato perde definitivamente il giudizio ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per furto in abitazione, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la mancata ricognizione di persona formale e metteva in discussione la validità del riconoscimento fotografico e di quello avvenuto in udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che sia il riconoscimento fotografico come prova, sia quello in udienza, costituiscono prove atipiche legittime. Il ricorso era anche reiterativo e manifestamente infondato. L'imputato ha perso il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

La vicenda riguarda un'accusa per il delitto di furto con strappo ai danni della vittima. L'imputato ha impugnato la condanna davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'attendibilità del riconoscimento fotografico eseguito dalla parte offesa durante le indagini. La difesa sosteneva la necessità di ulteriori riscontri probatori per la presenza di occhiali sul volto dell'indagato. I Giudici di legittimità hanno respinto le doglianze e hanno confermato la piena validità della prova. L'individuazione mediante fotografie costituisce una prova atipica e la sua efficacia dipende dalla credibilità complessiva della deposizione del testimone. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, condannandolo alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti condannati per truffa hanno presentato ricorso per cassazione contestando la validità dell'individuazione visiva. Secondo la difesa, l'album mostrato al testimone conteneva foto di persone con età anagrafica differente rispetto al presunto autore. La Suprema Corte ha confermato la validità della prova e la condanna degli imputati. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento fotografico non deve sottostare alle rigide formalità della ricognizione personale. Il giudice valuta liberamente la dichiarazione testimoniale assieme agli altri elementi probatori raccolti nel processo. Ritenuti i motivi manifestamente infondati e tardivi, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un tifoso per il reato di lancio di materiale pericoloso durante un evento sportivo. L'uomo aveva scagliato un fumogeno sul terreno di gioco mentre la partita di calcio era ancora in corso, creando una reale situazione di rischio per le persone presenti. La difesa contestava la validità dell'individuazione fotografica eseguita dalla polizia e richiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il riconoscimento tramite i filmati di videosorveglianza costituisce un elemento di prova pienamente utilizzabile dal giudice. Inoltre, il concreto pericolo causato alla sicurezza pubblica esclude qualsiasi riduzione della pena o esimente per minima offensività.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto pluriaggravato a carico di un imputato, ribadendo la piena validità del riconoscimento fotografico eseguito durante le indagini preliminari. L'imputato sosteneva che l'individuazione da foto fosse inattendibile e priva delle rigide garanzie previste dalla legge per la ricognizione personale. I giudici supremi hanno chiarito che l'individuazione fotografica costituisce una tipica dichiarazione testimoniale e una valida manifestazione visiva. La sua efficacia probatoria non dipende da rigide formalità procedurali, ma dalla credibilità e dalla coerenza complessiva degli elementi accertati. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha ricevuto una condanna per rapina aggravata, con una pena di cinque anni di reclusione e una multa, confermata in appello. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando violazioni di legge e vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché i motivi riproponevano censure già valutate o si basavano su doglianze di fatto, non consentite in sede di legittimità. Il Lavoratore ha quindi perso la causa e deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per episodi di estorsione. La condanna si fondava sulla identificazione dell'autore mediante l'individuazione fotografica per estorsione effettuata con certezza dalle vittime, unita ad altri elementi indiziari. L'Imputato aveva scelto il giudizio abbreviato, accettando l'utilizzo degli atti delle indagini preliminari. Il ricorso contestava la valutazione delle prove e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: i giudici d'appello hanno fornito una motivazione logica e la Cassazione non può riesaminare i fatti. I precedenti penali e la gravità della condotta precludono le attenuanti. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per furto pluriaggravato. La ricorrente contestava l'utilizzo della testimonianza indiretta da parte della polizia giudiziaria per la sua identificazione, sostenendo che i testimoni diretti non erano stati sentiti. La Suprema Corte ha chiarito che la testimonianza indiretta è utilizzabile se la difesa non ha richiesto di sentire i testimoni originali. Poiché tale richiesta non è stata formulata, il ricorso è stato respinto, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina aggravata. Ha contestato la sentenza sostenendo che la sua responsabilità si basava solo sull'identificazione fotografica della vittima, che poi non era stata pienamente confermata da una successiva ricognizione personale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'identificazione fotografica, se fatta nell'immediatezza dei fatti e confermata in dibattimento, ha pieno valore di prova. La successiva ricognizione personale meno certa, dovuta al tempo trascorso, non sminuisce la validità dell'identificazione fotografica iniziale.

L'Imputato è stato condannato per il reato di rapina. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando il valore di prova attribuito all'individuazione fotografica svolta durante le indagini e lamentando la mancata concessione dell'attenuante per il danno di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che l'individuazione fotografica costituisce una valida prova della percezione visiva ed è idonea a fondare la responsabilità penale anche senza una successiva ricognizione formale in aula. La richiesta sull'attenuante è stata respinta poiché mai presentata nel giudizio d'appello. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per lesioni personali e minaccia aggravata. La condanna si basava principalmente sull'identificazione fotografica effettuata dalla vittima e da un testimone durante le indagini preliminari. L'imputato ha presentato ricorso, contestando la validità di tale prova. La Corte di Cassazione ha ribadito che l'identificazione fotografica è una prova atipica, valida se il giudice ne valuta l'attendibilità. Non richiede le stesse cautele della ricognizione personale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna e il principio sulla validità dell'identificazione fotografica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per rapina e lesioni personali. Gli imputati contestavano la propria responsabilità penale sostenendo l'inutilizzabilità delle prove. La Suprema Corte ha chiarito che il riconoscimento fotografico effettuato durante le indagini preliminari costituisce una prova del tutto valida per fondare la condanna, specialmente se il processo si svolge con il rito abbreviato. Tale elemento, unito ai referti medici del 118 sulle lesioni e alle dichiarazioni coerenti della vittima, dimostra in modo solido la colpevolezza. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'imputata per rapina, dichiarando inammissibile il suo ricorso. L'imputata contestava la sentenza d'appello che aveva ritenuto attendibile la testimonianza della vittima, lamentando una motivazione insufficiente e un travisamento della prova. La Suprema Corte ha ribadito che la Credibilità della persona offesa può fondare la condanna se le sue dichiarazioni sono supportate da elementi oggettivi e da una motivazione rigorosa. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto la motivazione della Corte d'Appello logica e coerente con le prove, inclusi il riconoscimento fotografico e la ricognizione della vittima.

Un guidatore circolava senza casco su un ciclomotore rubato. Il mezzo presentava il blocco di accensione forzato e il blocco dello sterzo rotto. Un agente di polizia ha riconosciuto il guidatore, poiché privo di casco e già noto per motivi di servizio. L'uomo non ha fornito alcuna spiegazione plausibile sul possesso del veicolo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione, rifiutando la derubricazione nel meno grave incauto acquisto. I giudici hanno stabilito che l'evidente manomissione del mezzo e il riconoscimento visivo dell'agente costituiscono prove schiaccianti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contestando la validità del riconoscimento fotografico effettuato dalla Vittima e richiedendo la derubricazione del fatto in scippo. La vicenda riguarda la sottrazione di un telefono cellulare mediante violenza fisica contro la persona. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile e chiarisce la Differenza tra rapina e furto con strappo: quando la violenza viene esercitata sul corpo della vittima per superarne la resistenza si configura il reato di rapina. Il riconoscimento fotografico risulta inoltre pienamente utilizzabile come testimonianza. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha presentato ricorso per contestare la propria identificazione, lamentando vizi di motivazione relativi alla validità della ricognizione fotografica e alla completezza delle prove. La Corte d'Appello aveva confermato la responsabilità penale valorizzando sia il riconoscimento operato dalle forze dell'ordine sia i fotogrammi frontali della videosorveglianza bancaria durante un prelievo illecito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno stabilito che le censure riproponevano argomenti già esaminati in appello e miravano a una nuova valutazione dei fatti non consentita in Cassazione. Di conseguenza, la condanna resta definitiva e il ricorrente deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni e otto mesi di reclusione e seimila euro di multa inflitta a una donna per i reati di ricettazione e indebito utilizzo di carte di credito provenienti da una rapina. La difesa lamentava la mancata acquisizione dei filmati di videosorveglianza della banca e la mancata effettuazione della ricognizione personale dell'imputata. I giudici hanno chiarito che i video erano stati cancellati per decorso del tempo e che la testimonianza coerente e disinteressata di due persone presenti ha reso superfluo il confronto formale all'americana. Inoltre, l'alibi difensivo basato su una visita medica è risultato pienamente compatibile con gli orari dei prelievi illeciti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.