Art. 213 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un uomo ha promesso falsamente a una persona la restituzione di 2.500 euro in cambio della consegna immediata di 500 euro. Ottenuta la somma, l'individuo è fuggito a bordo dell'auto della vittima. I giudici hanno accertato la responsabilità per il delitto di truffa. Il colpevole ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'inattendibilità della vittima e l'invalidità del riconoscimento fotografico eseguito durante le indagini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I magistrati hanno chiarito che le dichiarazioni della vittima, sottoposte a rigoroso controllo di credibilità, sono sufficienti a fondare la condanna. Inoltre, l'individuazione tramite fotografie costituisce valida prova testimoniale. Il responsabile deve quindi scontare la condanna e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per un'aggressione ai danni di un operatore ecologico. Il ricorrente contestava l'attendibilità del riconoscimento fotografico effettuato da un testimone oculare a un mese di distanza dai fatti. I giudici hanno stabilito che la valutazione sull'attendibilità del riconoscimento fotografico spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione, specialmente se supportata da altri elementi, come le dichiarazioni degli agenti intervenuti sul posto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di rapina aggravata. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità del riconoscimento fotografico effettuato dalla vittima durante le indagini preliminari, l'uso di un'arma non rinvenuta e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento fotografico costituisce una valida prova di colpevolezza, anche senza una successiva identificazione formale dal vivo, se confermato dal testimone. Inoltre, l'uso di una pistola, anche se giocattolo (purché non chiaramente riconoscibile come tale), configura l'aggravante della rapina. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna nei confronti di un soggetto accusato di furto e indebito utilizzo di carte di debito. L'imputata aveva contestato la validità del riconoscimento effettuato dalle forze dell'ordine tramite le immagini di videosorveglianza dei bancomat, ritenendole poco chiare. Inoltre, lamentava il ritardo della Procura nel depositare le proprie conclusioni scritte. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, stabilendo che il ritardo della Procura non comporta nullità se non lede il diritto di difesa. Inoltre, il riconoscimento informale basato sulle immagini di videosorveglianza e confermato dalla testimonianza dell'agente è pienamente valido per fondare la colpevolezza, rientrando nel libero convincimento del giudice.

Tre imputati sono stati condannati per lesioni personali e minacce a seguito di un'aggressione avvenuta all'esterno di un locale commerciale ai danni di un giovane e di suo padre. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti, sostenendo che le lesioni derivassero da una caduta accidentale e contestando la validità del riconoscimento fotografico di uno degli aggressori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la responsabilità penale degli imputati. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento fotografico effettuato durante le indagini preliminari costituisce un valido accertamento di fatto e può fondare la condanna anche senza una formale ricognizione in dibattimento, purché ritenuto attendibile. La prescrizione è stata esclusa a causa delle sospensioni maturate durante il processo.

Un uomo condannato per tentata rapina aggravata ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità dell'atto di individuazione fotografica compiuto dalla vittima. La difesa lamentava la mancata verbalizzazione di un primo tentativo di riconoscimento andato a vuoto e l'uso di foto di soggetti non somiglianti all'imputato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'individuazione fotografica nelle indagini preliminari non deve sottostare alle rigide formalità previste per la ricognizione formale in dibattimento. Il valore di tale atto deriva interamente dall'attendibilità della dichiarazione della vittima, la quale aveva osservato da vicino l'aggressore per circa un minuto. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Tre imputati sono stati condannati per spaccio continuato di eroina. Nei ricorsi in Cassazione, la difesa ha contestato la validità della condanna basata sul riconoscimento fotografico effettuato dai testimoni durante le indagini preliminari, poiché questi non avevano poi riconosciuto gli imputati di persona in aula a causa del tempo trascorso. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando che il riconoscimento fotografico è una prova pienamente utilizzabile e attendibile se confermata dal testimone, anche senza una successiva ricognizione fisica in dibattimento. Inoltre, i giudici hanno negato la qualificazione del fatto come di lieve entità, data l'esistenza di una vera e propria piazza di spaccio organizzata e la reiterazione sistematica delle cessioni di droga. I ricorrenti sono stati quindi condannati in via definitiva.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti sulla base delle dichiarazioni di due acquirenti, che lo hanno identificato tramite riconoscimento fotografico. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'attendibilità di tale mezzo di prova atipico e lamentando la mancanza delle garanzie formali tipiche della ricognizione di persona. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sull'attendibilità dei testimoni spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Inoltre, i motivi di ricorso sono stati giudicati del tutto generici. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una donna entra in una gioielleria e, fingendosi interessata ad alcuni acquisti, distrae la commessa chiedendole un'incisione su una medaglietta. Approfittando del momentaneo allontanamento dell'impiegata, si impossessa di dodici bracciali d'oro. La colpevolezza viene stabilita grazie al riconoscimento fotografico della commessa. La difesa contesta la sussistenza dell'aggravante e l'attendibilità del riconoscimento, presentando anche un alibi medico rivelatosi falso. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici confermano la condanna per furto con destrezza, stabilendo che l'aggravante sussiste quando il colpevole crea attivamente la distrazione della vittima per eludere la sorveglianza. La ricorrente viene condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo sottoposto agli arresti domiciliari con permesso di lavoro veniva sorpreso dalla Polizia Stradale a bordo di un'auto privata in compagnia di un estraneo, lontano dal luogo di lavoro. Dopo aver fornito false generalità agli agenti, il soggetto si dava alla fuga. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione e per false dichiarazioni. I giudici hanno chiarito che l'autorizzazione al lavoro esterno non sospende la misura cautelare, ma ne sostituisce solo temporaneamente il luogo. Di conseguenza, qualsiasi allontanamento non autorizzato configura pienamente il reato di evasione, a nulla rilevando la breve durata dell'assenza o la pretesa mancanza di dolo, smentita peraltro dalla fuga e dalle false generalità fornite.

Il Tribunale applicava a diversi indagati l'obbligo di firma per furti aggravati commessi sui mezzi pubblici. Gli indagati proponevano ricorso in Cassazione. Uno di essi presentava il ricorso personalmente, mentre gli altri contestavano la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e la validità del loro riconoscimento tramite telecamere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. Ha chiarito che il ricorso personale dell'imputato non è più consentito e che, in sede cautelare, per la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è sufficiente un giudizio di qualificata probabilità di responsabilità, senza il rigore richiesto per la condanna definitiva. Inoltre, il riconoscimento informale da parte della polizia giudiziaria costituisce una prova atipica pienamente utilizzabile. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e a una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per truffa aggravata ai danni di un'anziana donna, dopo essersi introdotto in casa sua fingendosi un agente di polizia. La prova principale era il riconoscimento fotografico effettuato dalla vittima durante le indagini. Prima del processo, la donna è deceduta, rendendo impossibile la sua testimonianza in aula. La difesa ha contestato l'utilizzabilità di tale atto, ritenendolo lesivo del diritto al contraddittorio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il riconoscimento fotografico inserito nel fascicolo per sopravvenuta morte del dichiarante è pienamente utilizzabile. Questo vale se l'atto è stato compiuto con adeguate garanzie, come il confronto tra foto simili e l'immediatezza del riconoscimento, escludendo violazioni dei diritti fondamentali.

Un uomo, condannato per furto in abitazione aggravato, ha proposto ricorso lamentando l'invalidità del riconoscimento fotografico effettuato da un maresciallo dei carabinieri tramite i filmati di videosorveglianza. La difesa sosteneva che l'imputato avesse un tatuaggio non visibile nei video e chiedeva la visione dei filmati in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento fotografico operato dalla polizia giudiziaria costituisce una prova valida, assimilabile a una testimonianza, soprattutto se l'agente conosceva già il soggetto. La mancata visibilità del tatuaggio è stata ritenuta compatibile con la postura dell'uomo nei fotogrammi. Di conseguenza, la richiesta di riesaminare i video è stata respinta, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, identificato come uno dei cinque autori di una rapina notturna in un bar, è stato condannato nei primi due gradi di giudizio. La vittima lo aveva riconosciuto con certezza. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'identificazione e il calcolo della pena. La Suprema Corte ha confermato la colpevolezza del ricorrente, ritenendo decisiva la ricognizione formale di persona avvenuta durante l'incidente probatorio, che supera ogni dubbio sulla precedente individuazione fotografica. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sul calcolo della pena: l'aumento applicato per la recidiva superava il limite di un terzo previsto dalla legge. Di conseguenza, la Cassazione ha reso definitiva la condanna ma ha annullato la sentenza limitatamente alla pena, rinviando alla Corte d'appello per il ricalcolo.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato all'interno di un negozio di telefonia mobile. Durante la fuga, uno dei complici ha perso una copia del permesso di soggiorno dell'Imputato. Un agente di polizia ha effettuato il riconoscimento personale dell'Imputato, che già conosceva per ragioni di servizio, notando anche un evidente strabismo oculare. La difesa ha contestato la validità dell'identificazione, lamentando la violazione delle formalità di legge previste per la ricognizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il riconoscimento personale di un soggetto già noto non richiede le formalità della ricognizione formale. Di conseguenza, la condanna è definitiva e l'Imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato da violenza sulle cose. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'attendibilità del riconoscimento fotografico effettuato dai testimoni durante le indagini preliminari e l'applicazione della circostanza aggravante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento fotografico costituisce una dichiarazione la cui forza probatoria dipende dalla conferma testimoniale in dibattimento, soggetta al libero apprezzamento del giudice. Poiché i motivi di ricorso erano generici e non contestavano direttamente le motivazioni della Corte d'Appello, e l'obiezione sull'aggravante era del tutto nuova, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per furto aggravato in un albergo. La difesa contestava la validità dell'individuazione fotografica effettuata dalla vittima di lingua spagnola, lamentando la mancata traduzione del verbale e l'inattendibilità del riconoscimento. La Suprema Corte ha chiarito che l'individuazione fotografica non richiede le formalità della ricognizione di persona e che il diritto alla traduzione degli atti spetta solo all'imputato, non alla persona offesa. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.