Art. 213 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore che chiedeva il riconoscimento del beneficio contributivo per esposizione amianto. Il Lavoratore sosteneva di aver lavorato a contatto con materiali contenenti amianto, ma le corti precedenti avevano già rigettato la sua domanda. La Corte d'Appello aveva ritenuto che il Lavoratore non avesse adeguatamente provato un'esposizione qualificata all'amianto per oltre dieci anni, limitandosi a descrivere mansioni che, di per sé, non garantivano la dispersione di fibre nocive nell'aria. La Cassazione ha confermato che la mancata allegazione e prova di un rischio morbigeno specifico rendeva superflua qualsiasi ulteriore perizia tecnica. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Una società venditrice stipula un contratto preliminare per la vendita di cinquanta appartamenti, garantendo la loro destinazione urbanistica residenziale. La parte acquirente versa un milione di euro a titolo di caparra confirmatoria. Prima del rogito definitivo, la parte acquirente riscontra gravi incertezze sulla documentazione urbanistica ed edilizia degli immobili. Nonostante le espresse richieste, la parte venditrice non fornisce prove chiare della destinazione d'uso nei termini stabiliti. La parte acquirente comunica quindi il recesso dal contratto preliminare chiedendo la restituzione del doppio della caparra. La Corte di Cassazione conferma la legittimità del recesso per grave inadempimento del venditore.

Un cittadino ha ricevuto due multe per violazioni del Codice della Strada. Ha contestato la validità dell'ordinanza-ingiunzione, sostenendo che mancava la delega di firma al funzionario che l'aveva emessa e che non c'era una firma autografa. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che spetta al cittadino dimostrare l'assenza di delega. Inoltre, ha chiarito che per gli atti amministrativi redatti con sistemi meccanizzati, l'indicazione a stampa del nominativo del responsabile sostituisce validamente la firma autografa, confermando la piena validità dell'ordinanza-ingiunzione.

Un Cittadino ha ricevuto una sanzione amministrativa per una violazione, ma ha contestato la validità dell'atto perché firmato da un Viceprefetto Dirigente senza una chiara delega di firma. I giudici di primo e secondo grado avevano respinto il suo ricorso. La Corte di Cassazione, invece, ha accolto il ricorso del Cittadino. Ha stabilito che, se un cittadino contesta l'assenza di una delega di firma per una sanzione amministrativa e chiede al giudice di verificare, l'Amministrazione deve dimostrare che la delega esisteva. Non basta la presunzione di legittimità dell'atto. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza precedente e rinviato il caso a un nuovo giudice per decidere, sottolineando l'importanza della corretta attribuzione dei poteri.

Un cittadino ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo aver subito una misura cautelare. La Corte d'Appello ha dichiarato la sua richiesta inammissibile perché non aveva depositato la documentazione necessaria, nonostante i rinvii. Il cittadino ha fatto ricorso, sostenendo che la Corte avrebbe dovuto acquisire d'ufficio i documenti mancanti. La Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello. Ha stabilito che, sebbene il giudice abbia poteri istruttori officiosi per integrare prove insufficienti, non può sostituirsi completamente all'inerzia della parte. Il richiedente deve comunque allegare i fatti essenziali, sia positivi che negativi, per dimostrare l'ipotetica fondatezza della sua domanda. Il ricorso è stato rigettato, e il cittadino è stato condannato a pagare le spese.

Una società finanziaria ha acquistato crediti sanitari da un ente accreditato e ha citato in giudizio l'Azienda Sanitaria e l'Azienda Ospedaliera per ottenere oltre un milione di euro. La debitrice pubblica ha contestato la debenza delle somme eccedenti i tetti concordati e la mancanza di autorizzazione per le cure aggiuntive. I giudici hanno riconosciuto solo l'importo formalmente ammesso dal debitore, rigettando le richieste istruttorie della società finanziaria perché esplorative. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della cessionaria. La Corte ha ribadito che la prova del credito ceduto impone al cessionario di dimostrare l'esistenza del valido contratto a monte e la preventiva autorizzazione amministrativa delle prestazioni eseguite, non bastando la mera fatturazione unilaterale.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato avvisi di accertamento a un contribuente per presunti acquisti di oro non registrati in contabilità. Nei gradi precedenti, il giudice tributario aveva acquisito d'ufficio documenti conservati dalla Guardia di Finanza per sanare l'inerzia probatoria del Fisco. La Corte di Cassazione ha vietato l'uso di tali atti illegittimi e ha rimesso la causa alla Commissione Tributaria Regionale. Nel giudizio di rinvio, qualificabile come giudizio chiuso, l'ente impositore non ha potuto depositare nuovi documenti. Esaminate unicamente le prove rituali, i giudici hanno accertato il mancato assolvimento dell'onere della prova tributario da parte del Fisco. La Suprema Corte ha confermato il rigetto della pretesa erariale e condannato l'ente impositore al rimborso delle spese legali.

Il Giudice di pace di Ascoli Piceno ha respinto il ricorso di un cittadino straniero contro il decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il provvedimento fosse nullo perché firmato da un funzionario delegato senza indicazione della delega sull'atto e lamentando la mancata valutazione della sua pericolosità sociale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso difetta di autosufficienza e che la legge non impone l'indicazione della delega di firma sul decreto di espulsione. Spetta infatti al ricorrente dimostrare l'eventuale mancanza di delega, non potendosi limitare a contestare la firma in modo generico. Di conseguenza, il provvedimento di allontanamento rimane pienamente valido ed efficace.