Art. 2116 Codice Civile — Anno 2023

Un'azienda committente ha contestato la richiesta dell'INPS di pagare i contributi previdenziali non versati da un proprio subfornitore. L'azienda sosteneva che la disciplina sulla responsabilità solidale negli appalti non si applicasse ai contratti di subfornitura e che il possesso di un DURC regolare, sebbene poi rivelatosi non veritiero, dimostrasse la propria buona fede. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la responsabilità solidale negli appalti si estende pienamente anche alla subfornitura. Questa responsabilità ha natura oggettiva e legale: sorge automaticamente con l'inadempimento del subfornitore, rendendo irrilevante la diligenza o la buona fede del committente, così come l'esibizione di un DURC infedele. L'azienda committente è stata quindi condannata a pagare i contributi previdenziali dovuti all'ente e le spese di giudizio.

Una lavoratrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro l'INPS per il pagamento di interessi e rivalutazione monetaria sul TFR liquidatole dal Fondo di tesoreria. La Corte d'appello ha ritenuto che tale prestazione avesse natura retributiva, escludendo il divieto di cumulo tra accessori. L'INPS ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il TFR dal Fondo di tesoreria ha natura previdenziale e non retributiva. Di conseguenza, si applica il divieto di cumulo tra rivalutazione monetaria e interessi per i ritardi nei pagamenti. La Corte ha chiarito che il Fondo è l'unico obbligato per le quote maturate dopo il 1° gennaio 2007, operando secondo il principio di automaticità delle prestazioni, indipendentemente dall'effettivo versamento dei contributi da parte del datore di lavoro. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una lavoratrice ha chiesto all'INPS il pagamento della quota di TFR dal Fondo di Tesoreria maturata presso un'azienda poi fallita. La Corte d'Appello ha accolto la domanda ritenendo che il credito avesse natura retributiva, consentendo il cumulo di interessi e rivalutazione monetaria. L'INPS ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che l'erogazione del TFR dal Fondo di Tesoreria ha natura previdenziale e non retributiva. Di conseguenza, si applica il divieto di cumulo tra interessi e rivalutazione monetaria. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Alcune lavoratrici hanno richiesto il pagamento di interessi e rivalutazione monetaria per il ritardo nel pagamento del TFR dal Fondo Tesoreria gestito dall'INPS, dopo il fallimento del loro datore di lavoro. La Corte d'Appello aveva dato ragione alle lavoratrici, ritenendo che il pagamento avesse natura retributiva e che gli accessori decorressero dalla fine del rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che la prestazione erogata dal Fondo Tesoreria ha natura previdenziale e non retributiva. Di conseguenza, si applicano le regole pubbliche di contenimento della spesa, tra cui il divieto di cumulare interessi e rivalutazione e il termine di trenta giorni per l'erogazione senza penalità. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una lavoratrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro il Fondo di Tesoreria INPS per ottenere interessi e rivalutazione monetaria a causa del ritardo nel pagamento del trattamento di fine rapporto (TFR), dopo il fallimento del datore di lavoro. La Corte d'Appello aveva dato ragione alla lavoratrice, ritenendo che la prestazione avesse natura retributiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo la natura previdenziale del TFR erogato dal Fondo di Tesoreria. Di conseguenza, si applica il divieto di cumulo tra interessi e rivalutazione monetaria per i crediti previdenziali. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Alcuni lavoratori hanno ottenuto decreti ingiuntivi per il pagamento di interessi e rivalutazione sul TFR pagato in ritardo dal Fondo di Tesoreria gestito dall'INPS. La Corte d'Appello ha confermato la decisione ritenendo il trattamento di natura retributiva. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che il TFR Fondo di Tesoreria ha natura previdenziale e non retributiva. Di conseguenza, si applica il divieto di cumulo tra interessi e rivalutazione monetaria per i ritardi nei pagamenti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello.

Un geometra ha chiesto il riconoscimento della pensione di vecchiaia, ma la Cassa di Previdenza ha escluso dal calcolo due anni in cui i contributi erano stati versati solo parzialmente, ritenendo che non avesse maturato i 36 anni di anzianità contributiva richiesti. La Corte d'Appello ha invece dato ragione al professionista. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della Cassa. I giudici hanno stabilito che anche gli anni con contributi incompleti concorrono a formare l'anzianità contributiva necessaria per la pensione. Il termine "effettivo" riferito alla contribuzione non significa infatti "integrale". Di conseguenza, il professionista ha ottenuto il diritto alla pensione e la Cassa è stata condannata a pagare le spese legali.

Un lavoratore ha chiesto all'INPS di accreditare sulla sua posizione i contributi previdenziali non versati dal datore di lavoro per un periodo di circa venti mesi, accertato come lavoro subordinato. L'INPS ha rifiutato l'accredito diretto perché i contributi erano ormai prescritti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che la legge non consente al lavoratore di costringere l'ente previdenziale a regolarizzare direttamente la sua posizione in caso di omissione contributiva. Il lavoratore non può pretendere l'accredito d'ufficio, ma può solo chiedere il risarcimento del danno al datore di lavoro o attivare la rendita vitalizia per salvare la pensione.

Alcuni avvocati in pensione hanno chiesto alla Cassa di previdenza l'esatta rivalutazione della pensione in base all'indice ISTAT, a partire dal primo anno successivo al pensionamento. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, stabilendo che la rivalutazione per le pensioni maturate nel 1980 dovesse basarsi sull'indice del 1979, pari al ventuno per cento, respingendo i calcoli al ribasso della Cassa. La Cassa ha proposto ricorso in Cassazione, e i pensionati hanno presentato un ricorso incidentale. La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi. Ha confermato che la rivalutazione della pensione decorre dal primo gennaio dell'anno successivo al pensionamento per evitare vuoti normativi dannosi per i professionisti. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti a causa della reciproca soccombenza.

Un lavoratore ha chiesto all'INPS l'accredito dei contributi previdenziali per un rapporto di lavoro subordinato accertato da una precedente sentenza. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno chiarito che il lavoratore non può costringere direttamente l'ente previdenziale alla regolarizzazione contributiva della propria posizione, anche se l'ente era a conoscenza dell'inadempimento prima della prescrizione. Il lavoratore può unicamente richiedere all'INPS la costituzione di una rendita vitalizia oppure agire contro il datore di lavoro per il risarcimento dei danni. Il ricorso del lavoratore è stato quindi rigettato.

Una lavoratrice ha chiesto di ammettere al passivo del fallimento della sua ex azienda il proprio credito per il TFR in cassa integrazione in deroga (CIGD). Il Tribunale ha accolto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha parzialmente ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che, se il dipendente non viene riassunto al termine della cassa integrazione in deroga, il pagamento del TFR maturato in quel periodo non spetta al datore di lavoro fallito, bensì al Fondo sociale gestito dal Ministero del Lavoro. Di conseguenza, la somma maturata durante la CIGD deve essere esclusa dallo stato passivo del fallimento, poiché la responsabilità del pagamento ricade sul fondo pubblico.

Una lavoratrice ha chiesto il risarcimento dei danni a un'Università per il mancato versamento di contributi, ormai prescritti e non più recuperabili. La Corte d'Appello aveva respinto la sua richiesta per mancanza di prova del danno pensionistico futuro. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando un principio fondamentale: il lavoratore può ottenere una condanna generica per il risarcimento danno da omissione contributiva anche prima di andare in pensione. Non è necessario dimostrare subito l'esatto ammontare della perdita pensionistica. Basta provare l'inadempimento del datore di lavoro e la prescrizione dei contributi. La sentenza precedente è stata annullata per motivazione insufficiente e contraddittoria.

Un funzionario sindacale ha citato in giudizio la propria organizzazione sindacale per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato e il versamento dei contributi previdenziali omessi. La sua richiesta è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il funzionario non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare di essere sottoposto al potere direttivo e di controllo del sindacato. La sentenza ribadisce che per qualificare un rapporto come **lavoro subordinato funzionario sindacale** è indispensabile provare l'assoggettamento gerarchico, non essendo sufficiente la mera collaborazione continuativa.

Un lavoratore ottiene il riconoscimento giudiziale del suo rapporto di lavoro, ma la richiesta di accredito dei contributi all'INPS arriva tardi. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sulla prescrizione contributi previdenziali: il termine di cinque anni non decorre dalla data della sentenza che accerta il lavoro, ma dal giorno in cui ogni singola retribuzione doveva essere pagata. La causa tra lavoratore e azienda non interrompe questo termine nei confronti dell'INPS. Di conseguenza, l'ente previdenziale vince la causa, poiché il diritto a una parte dei contributi era ormai estinto per il decorso del tempo.

Un lavoratore, licenziato illegittimamente, ottiene dal giudice un ordine di reintegrazione. L'azienda, però, non obbedisce e successivamente fallisce. Il lavoratore si rivolge quindi al Fondo di Garanzia INPS per ottenere TFR e stipendi arretrati. L'INPS si oppone, sostenendo che il rapporto di lavoro si era concluso con il licenziamento. La Corte di Cassazione dà ragione al lavoratore. La sentenza stabilisce che l'ordine di reintegrazione ha effetto retroattivo: il rapporto di lavoro si considera mai interrotto. Di conseguenza, il Fondo di Garanzia INPS deve coprire tutti i crediti maturati fino alla data del fallimento, non solo fino al licenziamento.

Una lavoratrice ha citato in giudizio direttamente l'INPS per ottenere la condanna dell'ente alla costituzione della sua posizione previdenziale, a seguito di contributi non versati dal datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale in materia di regolarizzazione contributiva. L'azione legale per il versamento dei contributi omessi deve essere intentata contro il datore di lavoro, unico soggetto obbligato al pagamento, e non contro l'INPS, che è solo il destinatario dei versamenti. La lavoratrice ha sbagliato destinatario della sua pretesa, poiché non esiste un'azione diretta a costringere l'ente previdenziale a creare la posizione contributiva in assenza dei versamenti.

Un lavoratore ha fatto causa direttamente all'Ente Previdenziale per ottenere la regolarizzazione contributiva INPS per alcuni anni di lavoro non coperti. La Corte di Cassazione ha dichiarato la sua richiesta inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: l'azione per il versamento dei contributi omessi deve essere rivolta contro il datore di lavoro, che è l'unico soggetto obbligato a pagare. L'Ente Previdenziale è solo il destinatario finale (accipiens) dei versamenti. Sbagliare il destinatario dell'azione legale porta alla sconfitta in giudizio. Il lavoratore avrebbe dovuto agire contro l'ex datore per il pagamento, il risarcimento del danno o la costituzione di una rendita vitalizia.

Un lavoratore ha citato in giudizio l'INPS per ottenere la regolarizzazione contributiva relativa a un rapporto di lavoro svolto tra il 1982 e il 1988. La sua richiesta era rivolta esclusivamente contro l'ente previdenziale e non contro l'ex datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: l'azione per la regolarizzazione contributiva va diretta contro il datore di lavoro, che è l'unico soggetto obbligato per legge al versamento. L'INPS ha solo il ruolo di 'accipiens' (ricevente) e non può essere condannato a sanare una posizione per cui non ha una responsabilità diretta. L'azione del lavoratore era, quindi, giuridicamente errata.

Una lavoratrice ha citato in giudizio l'INPS per ottenere la regolarizzazione della posizione contributiva relativa a diversi anni di lavoro non dichiarato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: il lavoratore non può agire direttamente contro l'INPS per costringerlo a costituire la posizione previdenziale. Le azioni legali corrette devono essere rivolte esclusivamente contro il datore di lavoro, unico soggetto obbligato al versamento dei contributi. L'INPS ha solo il ruolo di beneficiario dei pagamenti. La scelta di un'azione legale errata ha quindi comportato il rigetto della domanda della lavoratrice, senza che i giudici potessero entrare nel merito della questione.

Una lavoratrice ha citato in giudizio l'Ente Previdenziale per ottenere la regolarizzazione contributiva per alcuni anni di lavoro non coperti. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'azione legale per la regolarizzazione contributiva deve essere diretta contro il datore di lavoro, che è l'unico soggetto obbligato al versamento. L'Ente Previdenziale è solo il destinatario dei contributi. La lavoratrice avrebbe dovuto agire contro il datore per il pagamento o per il risarcimento del danno, ma non poteva chiedere direttamente all'Ente di sistemare la sua posizione.