Art. 2108 Codice Civile — Anno 2026

Una lavoratrice assunta con contratto part-time svolgeva in realtà turni a tempo pieno con pesanti straordinari. Il datore di lavoro ha modificato unilateralmente il contratto collettivo applicabile, sostenendo che la dipendente si fosse dimessa e fosse stata riassunta con nuove mansioni. I giudici di merito hanno accertato la prosecuzione ininterrotta dell'attività: la sola comunicazione aziendale di cessazione non dimostra le dimissioni telematiche richieste dalla legge a pena di inefficacia. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della società al pagamento di circa 40.000 euro per differenze retributive e contributi. La Suprema Corte ha chiarito che l'orario di lavoro costante rende superflua la prova analitica di ogni singola ora lavorata.

Una dottoressa, dopo il pensionamento, ha chiesto il pagamento del lavoro straordinario svolto per coprire i turni di guardia medica notturna e festiva, non recuperati a causa della carenza di personale. L'Azienda Sanitaria si è opposta, sostenendo la mancanza di un'autorizzazione formale e l'assorbimento delle ore nella retribuzione di risultato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno stabilito che il lavoro straordinario dei medici dirigenti va pagato se svolto con il consenso anche implicito del datore di lavoro. Inoltre, i turni di guardia medica costituiscono un'eccezione al principio di onnicomprensività dello stipendio dirigenziale. La lavoratrice ha quindi diritto al pagamento delle ore lavorate in eccedenza.

Un autista ha citato in giudizio la sua azienda per il mancato pagamento di numerose ore di lavoro straordinario. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'azienda al pagamento di quasi 60.000 euro, basandosi sulle testimonianze. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sull'onere della prova del lavoro straordinario: spetta al lavoratore dimostrare di aver lavorato oltre l'orario pattuito. Tuttavia, questa prova può essere fornita anche solo con testimoni attendibili. La Corte ha respinto il ricorso dell'azienda, che contestava la valutazione delle prove, chiarendo che il giudizio sulla credibilità dei testimoni non può essere riesaminato in sede di legittimità. L'azienda perde e deve pagare.

Un autista di mezzi di trasporto ha ottenuto la condanna della sua Azienda al pagamento di oltre 66.000 euro per lavoro straordinario non retribuito. La decisione si basava sulle testimonianze raccolte. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che l'onere della prova del lavoro straordinario, pur gravando sul dipendente, era stato correttamente soddisfatto. I giudici hanno ribadito di non poter riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. L'Azienda ha perso la causa e ha subito un'ulteriore condanna per aver intentato un ricorso infondato.

Un dipendente di un'Azienda Sanitaria ha chiesto il pagamento di straordinari, reperibilità e una doppia indennità di coordinamento. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. La sentenza stabilisce un principio cruciale per la retribuzione lavoro straordinario nel pubblico impiego: è necessaria un'autorizzazione preventiva e formale del dirigente. La semplice esecuzione del lavoro extra non è sufficiente per averne diritto. Inoltre, l'indennità di coordinamento non è cumulabile se si gestiscono più reparti, ma resta un importo fisso. Il lavoratore ha quindi perso la causa per non aver provato l'esistenza di tale autorizzazione.

Un operatore del servizio 118 chiedeva il pagamento di ore di lavoro straordinario, ma l'Azienda Ospedaliera si opponeva per la mancanza di una formale autorizzazione preventiva. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Lavoratore, stabilendo un principio fondamentale: per i turnisti del settore pubblico sanitario, l'esigenza di coprire il servizio H24 costituisce di per sé un'autorizzazione implicita. Di conseguenza, il diritto al compenso per il lavoro straordinario in sanità non può essere negato solo per l'assenza di un'autorizzazione formale, quando le ore extra sono una necessità organizzativa imposta dal datore di lavoro. La sentenza precedente è stata annullata.

Una lavoratrice di una farmacia ha chiesto il pagamento corretto delle ore di lavoro notturno eccedenti l'ottava ora giornaliera. L'Azienda sosteneva che tali ore rientrassero nell'orario normale e dovessero essere pagate con la sola maggiorazione del 10%. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Azienda, confermando la decisione dei giudici precedenti. Le ore oltre l'ottava devono essere considerate come straordinario e quindi retribuite con la paga oraria piena più la specifica maggiorazione lavoro notturno. L'Azienda perde la causa e deve pagare le differenze retributive alla dipendente.

Un lavoratore di un panificio ha citato in giudizio l'azienda per ottenere il pagamento di differenze retributive, sostenendo di aver svolto per anni mansioni superiori rispetto al suo inquadramento contrattuale e numerose ore di straordinario. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito che avevano dato ragione al lavoratore. L'appello dell'azienda è stato respinto non per una valutazione dei fatti, ma perché i motivi presentati erano tecnicamente inammissibili. La sentenza stabilisce quindi in via definitiva il diritto del lavoratore a ricevere le somme dovute per le mansioni superiori effettivamente svolte, consolidando un importante principio a tutela dei dipendenti.

Un autista di mezzi pesanti ha citato in giudizio la propria azienda per il mancato pagamento delle ore di lavoro straordinario. I tribunali di primo e secondo grado avevano respinto la richiesta, ritenendo che il lavoratore non avesse specificato in modo adeguato i fatti. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che per provare il lavoro straordinario autista è sufficiente allegare in modo dettagliato i fatti concreti (orari di guida, carico/scarico), senza doverli qualificare giuridicamente. La distinzione tra pause e tempo a disposizione spetta al giudice. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame.