Art. 21 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha risolto una questione di competenza territoriale riguardante il reato di ostacolo alle funzioni di vigilanza contestato a un revisore dei conti e a una società di revisione. Gli imputati erano accusati di aver nascosto gravi irregolarità contabili nei bilanci di una banca, depositando relazioni di revisione mendaci presso la sede dell'istituto a Treviso. Il Tribunale di Roma ha sollevato rinvio pregiudiziale. La Cassazione ha stabilito che la competenza spetta al Tribunale di Roma. Infatti, il reato in questione è un delitto di evento che si consuma nel luogo in cui si verifica l'effettivo intralcio alle attività di controllo, ossia presso la sede delle autorità di vigilanza (Banca d'Italia e Consob) situate a Roma, dove vengono ricevute le false informazioni.

Un cittadino, dopo aver concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello, ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'incompetenza per territorio del giudice di primo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la definizione del procedimento con il concordato in appello comporta la rinuncia alle questioni precedentemente sollevate, determinando un effetto preclusivo che impedisce di riproporle in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un procedimento per diffamazione a mezzo stampa avviato contro Il Direttore di un quotidiano, accusato di aver leso la reputazione di due magistrati tramite articoli cartacei. La difesa sosteneva che, essendo il giornale diffuso prevalentemente online con server a Napoli, la competenza spettasse al tribunale partenopeo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, poiché l'accusa formale e le querele si riferiscono esclusivamente all'edizione cartacea e non a quella digitale, si deve fare riferimento al luogo di stampa ufficiale del quotidiano. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Lodi, nel cui circondario si trova lo stabilimento di stampa di San Giuliano Milanese, disponendo la trasmissione degli atti a quest'ultimo per la prosecuzione del processo.

Il caso riguarda un imputato condannato per traffico di stupefacenti (75 kg di hashish e 12 kg di marijuana). L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione eccependo, tra l'altro, l'incompetenza territoriale del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nel giudizio abbreviato atipico (richiesto dopo il giudizio immediato), l'eccezione di incompetenza territoriale deve essere presentata obbligatoriamente insieme alla richiesta di rito abbreviato, a pena di decadenza. Non è possibile sollevarla successivamente nel corso del processo, né il giudice può rilevarla d'ufficio. Inoltre, la Corte ha confermato l'attendibilità delle dichiarazioni dei coimputati, che si riscontravano reciprocamente, e la correttezza della pena inflitta, escludendo le attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto in abitazione a carico di un soggetto che aveva sottratto un monopattino parcheggiato nell'androne di un condominio, dove si trovava uno studio medico. L'imputato aveva inoltre fornito false generalità alla polizia per nascondere la violazione di una misura cautelare. La difesa sosteneva che l'androne non fosse privata dimora per la vittima (una paziente) e invocava il diritto di non autoincriminarsi per le false dichiarazioni. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che l'androne condominiale è una pertinenza delle abitazioni e gode della stessa tutela penale, a prescindere dal legame della vittima con il luogo. Inoltre, l'obbligo di dire la verità sulla propria identità prevale sul diritto al silenzio.

Un uomo viene condannato per ricettazione di assegno, poiché ritenuto consapevole della sua provenienza illecita. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo il ricorso dell'imputato. I giudici hanno stabilito che la sua difesa, basata sulla presunta ignoranza dell'origine illegale del titolo, non era credibile. Le prove raccolte e le dichiarazioni inattendibili dell'uomo hanno dimostrato la sua piena consapevolezza. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, rendendo la condanna definitiva e aggiungendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica.

Un imputato, accusato di detenzione di armi nel circondario di Siena, era stato coinvolto in un procedimento più ampio a Cagliari per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. La sua difesa ha sollevato una questione sulla corretta sede del processo. La Corte di Cassazione ha stabilito che, non essendoci un legame diretto e rilevante tra il reato di armi e l'associazione principale, la competenza territoriale penale spetta al Tribunale di Siena, luogo di commissione del reato e di residenza dell'imputato. Di conseguenza, ha ordinato il trasferimento del procedimento da Cagliari a Siena, separando la sua posizione da quella degli altri imputati.

Un gruppo criminale, con base operativa e decisionale in Sardegna, è accusato di aver organizzato coltivazioni di stupefacenti in altre regioni d'Italia. La difesa solleva una questione sulla competenza territoriale, sostenendo che il processo dovrebbe tenersi dove avvenivano le attività materiali. La Corte di Cassazione ha risolto il dubbio, stabilendo un principio chiaro: per i reati associativi, la competenza territoriale si radica nel luogo dove l'associazione è stata ideata, programmata e diretta. Di conseguenza, il processo deve svolgersi a Cagliari, sede della 'centrale operativa' del gruppo, e non nei luoghi delle singole coltivazioni. La Corte ha dato la vittoria al Tribunale di Cagliari.

Un Tribunale, di fronte a un'eccezione di incompetenza territoriale sollevata dagli imputati, ha attivato il nuovo strumento del rinvio pregiudiziale sulla competenza, chiedendo alla Corte di Cassazione di decidere al suo posto. La Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. La motivazione è chiara: il giudice non può semplicemente 'passare la palla' alla Corte superiore. Deve prima compiere una propria valutazione sulla questione, spiegando perché ritiene di essere competente e perché il rinvio è necessario. In questo caso, il Tribunale ha omesso questa analisi fondamentale, delegando impropriamente la sua funzione. La Cassazione ha quindi restituito gli atti al Tribunale, che ora dovrà decidere autonomamente sulla propria competenza.

Diverse società energetiche ottenevano illecitamente incentivi pubblici per quasi 3 milioni di euro presentando documenti falsi all'Ente Erogatore. Condannate nei primi gradi di giudizio, ricorrevano in Cassazione sollevando una questione procedurale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando le sentenze precedenti. Il principio stabilito è che la competenza territoriale indebita percezione non si radica nel luogo dove le società ricevono i soldi, ma dove ha sede l'ente pubblico che dispone il pagamento. Questo perché il reato si consuma nel momento in cui il patrimonio dello Stato viene diminuito. Di conseguenza, l'intero processo è da rifare presso il tribunale competente, quello della sede dell'Ente Erogatore.

Un condannato, residente nel territorio di Lecce, si rivolge al Tribunale di Sorveglianza di Torino per ottenere misure alternative alla detenzione. Dopo aver ottenuto la detenzione domiciliare, ricorre in Cassazione lamentando l'incompetenza territoriale del giudice di Torino. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che l'eccezione di incompetenza territoriale deve essere sollevata all'inizio del procedimento. Non avendolo fatto tempestivamente, la competenza del giudice adito si è consolidata, rendendo la sua decisione valida. Il condannato perde così il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto della Corte d'Appello relativo a un'istanza di revocazione della confisca di prevenzione. Il ricorrente contestava l'inammissibilità dichiarata dai giudici di merito, sollevando un'eccezione di incompetenza funzionale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza per la revocazione della confisca spetta alla Corte d'Appello individuata secondo i criteri dell'art. 11 c.p.p., finalizzati a garantire l'imparzialità del giudizio quando sono coinvolti distretti giudiziari specifici. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato senza rinvio con trasmissione degli atti al giudice competente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il rinvio pregiudiziale sollevato da un Giudice per le indagini preliminari in merito alla competenza territoriale per un reato legato a indebite percezioni di sussidi. Il rinvio pregiudiziale, introdotto dalla Riforma Cartabia, presuppone che il giudice nutra un dubbio serio e non risolvibile con gli strumenti ordinari. Nel caso in esame, il giudice aveva già espresso certezza sulla propria incompetenza, rendendo improprio l'uso del rinvio. Inoltre, la difesa non aveva richiesto contestualmente il rinvio alla Cassazione, determinando una preclusione processuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale riguardante la competenza territoriale sollevato da un Tribunale in un caso di associazione a delinquere. Il giudice di merito non ha fornito una motivazione adeguata sulla complessità della questione, limitandosi a riportare le tesi delle parti senza analizzare i fatti. La Suprema Corte ha sottolineato che il nuovo istituto dell'art. 24-bis c.p.p. non può essere utilizzato come una delega impropria per evitare di assumere decisioni di propria competenza, specialmente quando mancano i presupposti di incertezza interpretativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sollevato dal GUP di Milano in merito alla competenza territoriale per reati di truffa e falso. Il giudice rimettente aveva trasmesso gli atti limitandosi a riportare le opposte tesi di accusa e difesa, senza fornire una propria motivazione o una delibazione sulla non manifesta infondatezza del dubbio. La Suprema Corte ha ribadito che il rinvio pregiudiziale richiede un'analisi critica e motivata da parte del giudice che lo propone.

Il Tribunale di Matera ha sollevato un rinvio pregiudiziale alla Corte di Cassazione per dirimere una questione di competenza territoriale. La difesa sosteneva che il processo dovesse essere trasferito a Taranto, poiché da un incidente probatorio era emerso che il reato più grave (estorsione) era stato commesso in data antecedente rispetto a quanto indicato nell'imputazione. La Suprema Corte ha però rigettato tale tesi, stabilendo che la competenza territoriale deve essere valutata esclusivamente sulla base degli elementi cristallizzati nell'imputazione originaria, confermando così la giurisdizione del Tribunale di Matera.

La Corte di Cassazione ha analizzato l'applicabilità delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia in relazione a condanne per contrabbando di tabacchi. Due ricorrenti sono stati dichiarati inammissibili poiché avevano aderito al concordato in appello, rinunciando così alla possibilità di contestare vizi di motivazione o competenza territoriale. Il terzo ricorrente, pur invocando lo ius superveniens per l'applicazione delle pene sostitutive, ha visto il proprio ricorso rigettato. La Corte ha stabilito che, se la sentenza d'appello è stata emessa prima dell'entrata in vigore della riforma, la pendenza del giudizio di legittimità impone che la richiesta di sostituzione della pena venga presentata al giudice dell'esecuzione dopo il passaggio in giudicato della sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di rinvio pregiudiziale sollevata da un Tribunale in merito alla propria competenza territoriale. Il giudice di merito, pur avendo investito la Suprema Corte, aveva contestualmente affermato la propria competenza nell'ordinanza di rimessione. Secondo la giurisprudenza di legittimità, l'istituto del rinvio pregiudiziale ex art. 24-bis c.p.p. presuppone un dubbio serio e motivato del giudice. Se il magistrato è certo della propria competenza o incompetenza, deve provvedere con le forme ordinarie di rigetto o accoglimento dell'eccezione, senza ricorrere alla Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale riguardante la competenza territoriale sollevato da un Tribunale ordinario. Il caso riguardava un'imputazione per truffa in cui la difesa aveva eccepito l'incompetenza del giudice adito. La Suprema Corte ha stabilito che il rinvio ex art. 24-bis c.p.p. non può essere una delega in bianco: il giudice remittente deve motivare analiticamente la propria incertezza e prendere una posizione esplicita sulla serietà dell'eccezione, evitando esposizioni generiche o confuse che impediscano il controllo di legittimità.

Una giudice onoraria richiedeva una doppia indennità per aver tenuto più udienze in un giorno. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, ha chiarito che l'indennità doppia per un giudice onorario non è dovuta per ogni singolo procedimento trattato. Il diritto sorge solo in presenza di una significativa diversificazione procedurale, come un cambio nella composizione del collegio (monocratico/collegiale), nella funzione (cognitiva/esecutiva) o nella tipologia di udienza (pubblica/camerale). La Corte ha inoltre stabilito che solo il Ministero della Giustizia ha la legittimazione passiva in queste controversie.