Art. 21 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di quattro imputati condannati per furto e ricettazione. La sentenza chiarisce che le videoriprese senza autorizzazione sono utilizzabili come prova se 'non comunicative', ovvero se riprendono solo movimenti e non conversazioni, e se effettuate in luoghi aperti al pubblico. Tali riprese costituiscono una prova atipica e non richiedono il decreto del giudice, a differenza delle intercettazioni. La Corte ribadisce anche che l'eccezione di incompetenza territoriale deve essere sollevata tempestivamente e che l'inammissibilità del ricorso preclude l'applicazione di nuove norme sulla procedibilità a querela.

In un caso di truffa online, un GUP ha sollevato una questione di competenza territoriale tramite rinvio pregiudiziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il rinvio inammissibile, sottolineando che questo strumento non può essere attivato d'ufficio dal giudice che ha già ampiamente motivato la propria competenza. È necessaria un'esplicita richiesta della parte che eccepisce l'incompetenza affinché la questione sia rimessa alla Suprema Corte.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un rinvio pregiudiziale sollevato da un G.u.p. su una questione di competenza territoriale. La sentenza chiarisce che tale strumento può essere utilizzato solo quando il giudice ha seri dubbi nel rigettare un'eccezione di incompetenza, e non quando, come nel caso di specie, ritiene l'eccezione fondata. In tal caso, il giudice deve emettere una sentenza con cui dichiara la propria incompetenza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un rinvio pregiudiziale sollevato da un G.u.p. che, concordando con la difesa sulla propria incompetenza territoriale, ha erroneamente utilizzato questo strumento. La Suprema Corte chiarisce che il rinvio pregiudiziale è riservato ai casi in cui il giudice dubita della propria competenza e intende rigettare l'eccezione, non quando la accoglie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 46165/2023, ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale competenza sollevato da un tribunale in un caso di diffamazione a mezzo televisivo. La Corte ha stabilito che il rinvio ex art. 24-bis c.p.p. non è un atto dovuto o una delega automatica, ma un potere discrezionale del giudice di merito. Quest'ultimo, prima di investire la Corte suprema, deve compiere una valutazione preliminare sulla serietà e fondatezza della questione di competenza, analizzando la giurisprudenza aggiornata. Nel caso specifico, il tribunale si era limitato a segnalare un vecchio contrasto giurisprudenziale senza approfondirlo, motivando la Cassazione a restituire gli atti per la prosecuzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale avanzata da un Tribunale. La Corte ha stabilito che tale istituto, introdotto dalla riforma Cartabia, non costituisce una delega al giudice di legittimità. Il giudice di merito deve prima analizzare la questione, motivare l'esistenza di un serio dubbio e dimostrare l'impossibilità di risolverla con gli strumenti ordinari. La semplice trasmissione degli atti senza una compiuta analisi e una presa di posizione rende il rinvio inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43638/2023, ha stabilito la competenza territoriale per il reato di aggiotaggio informativo in un caso riguardante false comunicazioni sociali di una nota società sportiva. Superando precedenti orientamenti, la Corte ha individuato la competenza nel Tribunale di Roma, luogo in cui è situato il data server che ha reso le informazioni accessibili al pubblico, e non a Torino (luogo di invio) o Milano (sede della Borsa). La decisione si basa sull'applicazione di criteri sussidiari data l'impossibilità di determinare il luogo della prima diffusione della notizia.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15120/2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di competenza territoriale per il reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato. Il caso riguardava la presunta illecita percezione di incentivi per la produzione di energia fotovoltaica. La Corte ha chiarito che il reato si consuma e, di conseguenza, la competenza territoriale si radica, nel luogo in cui ha sede l'ente pubblico che dispone il pagamento, e non dove il beneficiario riceve materialmente le somme. La decisione si fonda sulla tutela della corretta gestione delle risorse pubbliche, identificando il danno patrimoniale (deminutio patrimonii) nel momento in cui l'ente autorizza l'esborso. Di conseguenza, le sentenze dei giudici di merito sono state annullate per incompetenza territoriale.