Art. 208 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un lavoratore ha chiesto all'INPS i benefici contributivi amianto per la prolungata esposizione alla sostanza nociva. Il tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto la domanda poiché il lavoratore è decaduto dalla prova testimoniale senza aver chiesto la revoca del provvedimento nei termini. Il dipendente ha proposto ricorso in Cassazione denunciando l'omesso esame di un fatto decisivo per non aver considerato la prova resa nella causa di un collega. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: il lavoratore ha contestato argomentazioni giuridiche e non un fatto storico ignorato. L'ente previdenziale ha ottenuto la vittoria e il lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e del doppio contributo unificato.

Una società proprietaria ha contestato l'acquisto per usucapione di beni immobili di un terreno da parte di un'azienda di servizi e di due privati confinanti. La Corte d'Appello ha riconosciuto il possesso ultraventennale dei richiedenti. La proprietaria ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando l'illegibilità della sentenza d'appello scritta a mano, l'ammissione tardiva di un testimone e la mancanza di un contratto scritto per dimostrare il passaggio del possesso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso: la sentenza era leggibile, la nullità del testimone non era stata eccepita tempestivamente ed era quindi sanata, e il possesso ultraventennale dell'azienda era ampiamente provato in via autonoma, rendendo irrilevante la questione del contratto.

Un artigiano ha eseguito lavori di lattoneria per conto di un committente nell'ambito di un contratto d'opera. Il committente ha rifiutato il pagamento, sollevando un'eccezione di inadempimento per presunti lavori incompleti e difettosi. La Corte d'Appello ha condannato il committente al pagamento di oltre ottomila euro, basandosi su una Consulenza Tecnica d'Ufficio che ha accertato la corretta esecuzione e la congruità dei prezzi dei lavori effettivamente svolti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del committente, confermando la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che la consulenza tecnica può legittimamente verificare la consistenza e la congruità economica delle opere eseguite e che il committente è decaduto dalla prova testimoniale per non aver rispettato le formalità procedurali. Vince l'artigiano, che ha diritto al saldo del compenso e al rimborso delle spese legali.