Art. 205 Codice della Strada — Sezione Seconda Civile

Un automobilista riceve una multa per violazione del Codice della Strada e presenta ricorso amministrativo alla Prefettura. Il Prefetto respinge l'istanza ed emette l'ingiunzione di pagamento. L'automobilista promuove quindi l'opposizione a ordinanza ingiunzione davanti al Giudice di Pace, contestando anche vizi originari del verbale, tra cui la notifica tardiva. Il Tribunale d'appello dichiara inammissibili le censure riguardanti la multa iniziale, ritenendo contestabili solo i vizi formali dell'atto prefettizio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'automobilista. I giudici supremi stabiliscono che chi impugna l'atto del Prefetto può riproporre davanti al giudice tutte le difese riguardanti il verbale di accertamento originario, senza alcuna limitazione. La sentenza d'appello viene quindi annullata con rinvio ad altro magistrato.

Un'automobilista contesta numerose multe per eccesso di velocità, sollevando dubbi sulla corretta funzionalità del dispositivo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12314/2024, accoglie il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla taratura autovelox: l'onere di provare la corretta e periodica calibrazione dello strumento spetta alla Pubblica Amministrazione. Non è il cittadino a dover dimostrare il malfunzionamento, ma l'ente accertatore a dover certificare l'affidabilità del dispositivo. In assenza di tale prova, la sanzione è da considerarsi illegittima.

Un automobilista si oppone alla confisca del proprio veicolo, sostenendo che l'ordinanza del Prefetto sia tardiva. La Corte di Cassazione chiarisce che, in assenza di un ricorso amministrativo avverso il verbale di accertamento, la confisca del veicolo non è soggetta a termini brevi, ma solo alla prescrizione quinquennale. Il ricorso viene rigettato poiché la responsabilità del conducente era già stata accertata con sentenza definitiva in un precedente giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un automobilista e dalla società proprietaria del veicolo contro una sanzione amministrativa per una manovra vietata. La decisione non entra nel merito della violazione, ma si fonda su un vizio procedurale: i ricorrenti non hanno provveduto a rinnovare la notifica del ricorso all'Amministrazione resistente, come ordinato dalla Corte stessa, entro i termini stabiliti. Questa omissione ha reso l'impugnazione improcedibile.