Art. 2047 Codice Civile — Anno 2024

Un uomo viene gravemente ferito da tre cani fuggiti da una proprietà vicina. La Corte d'Appello condanna i proprietari dell'immobile per non aver adeguatamente recintato il terreno, pur non essendo i proprietari dei cani. La Cassazione conferma la decisione, chiarendo un importante principio: il giudice può applicare una norma di responsabilità (in questo caso, l'art. 2043 c.c.) diversa da quella invocata dalle parti (art. 2052 c.c.) se i fatti alla base della domanda restano gli stessi. L'ordinanza stabilisce che la corretta individuazione della legge applicabile rientra nel potere del giudice ('iura novit curia') e non costituisce un vizio procedurale. Di conseguenza, la responsabilità per danni da animali può estendersi a chi, pur non essendo proprietario o utilizzatore, ha omesso le cautele necessarie per prevenire il danno.

Una risparmiatrice ha citato in giudizio un istituto di credito e un suo dipendente per la restituzione di ingenti somme di denaro che aveva affidato a quest'ultimo e che erano state indebitamente sottratte. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, ha affermato la responsabilità del preponente (la banca) per il fatto illecito del proprio dipendente. Ha chiarito che la responsabilità sussiste quando le mansioni lavorative, anche indirettamente, hanno agevolato o reso possibile l'illecito, a prescindere dal fatto che il dipendente abbia agito per fini personali e al di fuori dei suoi compiti specifici.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di richiesta di risarcimento danni da parte dei familiari di una paziente deceduta in una casa di riposo. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito, e ha escluso la responsabilità struttura sanitaria poiché non è stata provata la colpa della struttura. L'evento è stato ritenuto un gesto impulsivo, imprevedibile e non evitabile con le ordinarie misure di sorveglianza, data l'assenza di recenti segnali di allarme nel comportamento della paziente.

Una recente ordinanza della Cassazione analizza la responsabilità amministratori e sindaci nel caso del fallimento di una società di navigazione. La Corte ha confermato la condanna per i danni derivanti da contratti di lavoro simulati, stipulati a favore dei proprietari di fatto, e da rovinose operazioni speculative in derivati. È stata ritenuta grave anche la negligenza dei sindaci nell'attività di controllo. La sentenza è stata però cassata con rinvio su un punto: la necessità di ricalcolare il danno a carico di un amministratore, tenendo conto delle transazioni già concluse dalla curatela con altri coobbligati.