Art. 204-bis Codice della Strada — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca della patente di guida disposta nei confronti di una conducente sorpresa a circolare nonostante una precedente sospensione. La ricorrente contestava il provvedimento per vizi di notifica, sostenendo di aver ricevuto solo la prima pagina dell'atto, e per difetto di sottoscrizione, essendo il decreto firmato da un viceprefetto aggiunto senza menzione della delega. Gli Ermellini hanno stabilito che l'eventuale nullità della notifica è sanata se il destinatario esercita pienamente il diritto di difesa. Inoltre, la firma del viceprefetto aggiunto è presunta legittima fino a prova contraria, onere che spetta all'opponente. La decisione ribadisce l'automaticità della sanzione in caso di circolazione abusiva durante la sospensione.

Una società di autonoleggio ha impugnato una cartella di pagamento relativa a sanzioni per violazioni del Codice della Strada, eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva. La ricorrente sosteneva che, avendo comunicato i dati dei locatari agli enti accertatori, non dovesse rispondere delle infrazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la contestazione sulla legittimazione passiva deve essere sollevata impugnando i verbali originari e non può essere proposta per la prima volta contro la cartella esattoriale, poiché i verbali non opposti diventano titoli definitivi.

Un'automobilista si oppone a una cartella di pagamento per multe stradali, lamentando la mancata notifica del verbale e l'importo esorbitante. La Corte di Cassazione, decidendo un conflitto di giurisdizione, stabilisce una doppia competenza: per la mancata notifica del verbale, è competente il Giudice di Pace del luogo della violazione (Roma); per contestare l'esecuzione, è competente il Giudice di Pace del luogo di residenza del debitore (Cuneo). La sentenza chiarisce la netta distinzione tra opposizione recuperatoria e opposizione all'esecuzione, imponendo la riassunzione di due cause separate.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'automobilista multata per un'inversione a U nell'area di un casello autostradale. La Corte ha confermato che il divieto di inversione di marcia in autostrada, previsto dall'art. 176 del Codice della Strada, si estende anche alle aree immediatamente circostanti i caselli, considerate pericolose per la circolazione. L'unico punto del ricorso accolto riguarda le spese legali: la Prefettura, se difesa in giudizio da un proprio funzionario anziché dall'Avvocatura dello Stato, non ha diritto al pagamento degli onorari di avvocato, ma solo al rimborso delle spese vive.