Art. 2037 Codice Civile — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gestore di riserve energetiche che chiedeva l'ammissione al passivo di una società in amministrazione straordinaria. La richiesta riguardava la ripetizione dell'indebito per prelievi di gas effettuati in assenza di un fornitore formale. La Corte ha stabilito che, poiché il precedente contratto di somministrazione era ancora legalmente efficace a causa di una disdetta inefficace, i prelievi non potevano considerarsi privi di titolo. Di conseguenza, l'azione di ripetizione dell'indebito è stata dichiarata infondata, confermando la legittimità dei consumi nell'ambito del rapporto contrattuale preesistente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un ex amministratore alla restituzione di oltre 900.000 euro alla società fallita. La decisione chiarisce che, a fronte di prelievi ingiustificati dalle casse sociali accertati tramite CTU, spetta all'amministratore stesso dimostrare la legittima causa di tali movimenti. L'ordinanza sottolinea il ruolo cruciale della consulenza tecnica nell'accertare i fatti, anche in presenza di contabilità incompleta, definendo i contorni della responsabilità dell'amministratore e del relativo onere della prova.

La Corte di Cassazione chiarisce che nell'azione di ripetizione indebito di un bene specifico (nel caso, crediti societari), spetta a chi ha ricevuto il bene (accipiens) provare la possibilità di restituirlo in natura. Se il ricevente non fornisce tale prova, il richiedente (solvens) ha diritto a ottenere l'equivalente monetario, senza dover dimostrare l'impossibilità della restituzione. La passività del ricevente nel recuperare i crediti è stata considerata un indizio sufficiente a giustificare la condanna al pagamento del valore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26240/2025, affronta un caso di espropriazione dichiarata illegittima. Stabilisce che, se l'ente espropriante si appropria anche di beni mobili (come alberi maturi per il taglio) che non dovevano essere espropriati, agisce in malafede per tali beni e deve corrispondere il loro pieno controvalore, applicando il principio di indebito arricchimento.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sulla restituzione a seguito della risoluzione contratto investimento per inadempimento dell'intermediario. In caso di mancata informativa sui rischi, l'investitore deve restituire non solo i titoli ma anche tutte le cedole percepite, in quanto prestazioni contrattuali. La buona fede non rileva per trattenere le cedole, ma solo per la decorrenza degli interessi legali sulla somma da restituire. La Suprema Corte stabilisce un principio di equilibrio per evitare arricchimenti ingiustificati.