Art. 201 Codice della Strada — Anno 2026

Un'Azienda riceve tre verbali per aver proseguto diritto con semaforo verde da una corsia riservata alla svolta a sinistra. L'infrazione viene rilevata da un dispositivo automatico approvato ma privo di omologazione. La Società impugna le sanzioni e ottiene l'annullamento sia dal Giudice di Pace sia dal Tribunale. L'Ente Locale ricorre in Cassazione sostenendo l'equipollenza tra approvazione e omologazione. La Suprema Corte rigetta la tesi dell'Ente, confermando che l'omologazione rilevatori di infrazioni è un requisito autonomo e indispensabile per la validità dell'accertamento. Tuttavia, la Cassazione accoglie il ricorso dell'Ente limitatamente alle spese legali liquidate in favore della Società, giudicate sproporzionate rispetto al valore della causa, rinviando al Tribunale per il ricalcolo degli importi.

L'Automobilista riceve un verbale di sanzione dal Comune per superamento dei limiti di velocità rilevato da un apparecchio fisso. Il dispositivo si trova su una strada provinciale classificata come extraurbana secondaria dal Prefetto. L'Automobilista impugna il verbale. Il Giudice di Pace e il Tribunale annullano la multa. La banchina stradale presenta infatti una larghezza di soli 60 centimetri con la presenza di un guard-rail, risultando inidonea al transito dei pedoni o alla sosta di emergenza. Il Comune ricorre in Cassazione per difendere l'operato della polizia locale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Comune. La Corte stabilisce che senza la larghezza minima della banchina la strada non possiede i requisiti tecnici di legge. Il tema relativo all'abbinamento tra Autovelox e larghezza banchina risulta decisivo per confermare l'illegittimità della sanzione e condannare l'amministrazione al pagamento delle spese.

Un automobilista ha impugnato otto verbali per eccesso di velocità elevati dalla Polizia Municipale tramite un dispositivo fisso posizionato lungo una strada provinciale. Il Comune ha difeso la validità delle sanzioni richiamando l'autorizzazione contenuta in un decreto del Prefetto. Il Tribunale ha annullato i verbali rilevando che la strada era priva di una banchina idonea per la sosta di emergenza e il transito pedonale. Per questo motivo il tratto stradale non si poteva classificare come strada extraurbana secondaria. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento delle multe, stabilendo l'illegittimità autovelox banchina se la sede stradale non presenta le dimensioni minime prescritte dalla legge su tutto il percorso. Senza la banchina idonea, il decreto del Prefetto risulta viziato e la rilevazione automatica a distanza non è consentita.

L'Erede di un automobilista deceduto si oppone a una multa per mancanza di assicurazione sul veicolo ereditato. L'opponente invoca il principio della non trasmissibilità sanzioni eredi, sostenendo che i debiti per sanzioni del defunto non passino ai successori. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che la sanzione è stata applicata direttamente all'erede per una violazione commessa dopo la morte del padre, avendo mantenuto l'auto senza assicurazione. Inoltre, l'aver invocato la tutela come erede senza contestare tale qualità nei gradi precedenti configura un'accettazione tacita dell'eredità. L'erede deve quindi pagare la multa.

L'Automobilista ha impugnato due verbali per sorpasso vietato, sostenendo la nullità delle sanzioni a causa dell'indicazione generica del luogo dell'infrazione e del fatto che il fermo fosse avvenuto a otto chilometri di distanza dopo un inseguimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della contestazione immediata. I giudici hanno chiarito che l'inseguimento continuo mantiene il requisito della contestualità ai sensi dell'articolo 200 del Codice della Strada. In questo scenario, è sufficiente una sommaria descrizione del fatto nel verbale, il quale fa piena prova fino a querela di falso delle circostanze attestate dagli agenti. L'Automobilista perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di multe per eccesso di velocità. Un verbale è illegittimo se l'apparecchio utilizzato è solo 'approvato' e non ha superato la specifica procedura di 'omologazione autovelox'. Nel caso esaminato, un'automobilista ha impugnato con successo una serie di multe, poiché il dispositivo non possedeva questo requisito essenziale. La Corte ha chiarito che approvazione e omologazione sono due procedure distinte e non intercambiabili. L'omologazione è una garanzia tecnica indispensabile per la validità dell'accertamento. Di conseguenza, le multe sono state annullate e l'Ente Locale è stato condannato a pagare le spese.

Una proprietaria di un veicolo riceveva diverse multe per omessa comunicazione dati conducente a seguito di infrazioni per eccesso di velocità. Si giustificava sostenendo di non poter identificare il guidatore, poiché l'auto era in uso promiscuo ai familiari. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo due principi chiave. Primo, il proprietario ha un dovere di diligenza e deve sapere chi guida il suo veicolo; l'uso familiare non è una scusa valida. Secondo, se le multe originarie vengono contestate, l'obbligo di comunicare i dati sorge solo dopo la fine del processo. La proprietaria ha perso la causa e dovrà pagare la sanzione.

Un automobilista ha presentato un ricorso multa autovelox contro un Comune per una sanzione dovuta a un eccesso di velocità rilevato su una strada statale. Il conducente contestava l'incompetenza territoriale della Polizia Municipale fuori dal centro abitato, la mancata contestazione immediata e la presunta invisibilità dei cartelli segnaletici. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le richieste, confermando che la Polizia Municipale ha piena competenza su tutto il territorio comunale, incluse le strade statali. I giudici hanno ribadito che il verbale gode di fede privilegiata riguardo alla presenza della segnaletica; per smentirlo risulta indispensabile una querela di falso. La Corte ha inoltre chiarito che non esiste una distanza minima in metri per i cartelli di preavviso, essendo sufficiente un tempestivo avvistamento. L'automobilista ha visto confermata la sanzione ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La vicenda esamina la legittimità di un sequestro preventivo autovelox disposto su apparecchiature per il rilevamento delle infrazioni stradali noleggiate da un Comune. La Procura ipotizza il reato di falso ideologico a carico di ignoti, poiché i verbali attestavano falsamente la presenza degli agenti durante le rilevazioni, effettuate invece tramite dispositivi fissi non omologati. Il Sindaco, in qualità di terzo interessato, ha impugnato la misura cautelare contestando l'insussistenza del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici supremi hanno chiarito che un soggetto terzo, estraneo alle indagini, non può contestare il merito dell'accusa penale. Il terzo può opporsi al sequestro solo dimostrando un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene, provando un pregiudizio diretto derivante dal vincolo cautelare, prova del tutto assente nel caso in esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista contro il provvedimento di sospensione della patente per guida in stato di ebbrezza. Il conducente, coinvolto in un sinistro con un tasso alcolemico di 2,19 g/l, aveva ottenuto la restituzione del documento durante il primo grado di giudizio per il venir meno delle esigenze cautelari. Nonostante ciò, aveva impugnato la decisione in appello. Il Tribunale aveva rigettato il gravame sia per carenza di interesse, sia per infondatezza nel merito. La Suprema Corte ha stabilito che, qualora una sentenza si fondi su più ragioni autonome e il ricorrente non le contesti tutte efficacemente, il ricorso deve essere respinto senza esaminare i singoli motivi, poiché la decisione rimane comunque sorretta dalla motivazione non impugnata.

Una cittadina ha impugnato una sanzione per eccesso di velocità rilevata tramite autovelox mobile, sostenendo che il verbale fosse nullo per la mancanza degli estremi del decreto prefettizio. Sebbene il Giudice di Pace avesse inizialmente accolto il ricorso, il Tribunale ha ribaltato la decisione, stabilendo che tale autorizzazione è necessaria solo per le postazioni fisse automatiche e non per quelle mobili presidiate da agenti. La Corte di Cassazione ha confermato questa interpretazione, rigettando il ricorso. La Corte ha inoltre validato l'uso di fotogrammi non perfettamente nitidi, purché idonei a identificare targa, modello e colore del veicolo, ribadendo che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito.

Un automobilista ha proposto opposizione contro un'ingiunzione di pagamento per sanzioni stradali, sostenendo che il verbale originario fosse affetto da notifica tardiva, essendo stato consegnato oltre i 90 giorni previsti. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell'opposizione, stabilendo che la notifica tardiva non rende il titolo inesistente ma solo annullabile. Pertanto, il vizio deve essere eccepito impugnando il verbale entro 30 giorni dalla sua ricezione. Se il destinatario non agisce tempestivamente contro il verbale, il titolo diventa definitivo e non può più essere contestato nella successiva fase di riscossione coattiva.

Un'automobilista si oppone a una cartella di pagamento per multe stradali, lamentando la mancata notifica del verbale e l'importo esorbitante. La Corte di Cassazione, decidendo un conflitto di giurisdizione, stabilisce una doppia competenza: per la mancata notifica del verbale, è competente il Giudice di Pace del luogo della violazione (Roma); per contestare l'esecuzione, è competente il Giudice di Pace del luogo di residenza del debitore (Cuneo). La sentenza chiarisce la netta distinzione tra opposizione recuperatoria e opposizione all'esecuzione, imponendo la riassunzione di due cause separate.

Un'automobilista si oppone a una cartella di pagamento per multe stradali. Il caso arriva in Cassazione per decidere il foro competente multa. La Corte stabilisce che, se la cartella esattoriale non specifica il luogo della violazione, si applica il criterio generale del foro di residenza dell'opponente, e non quello del luogo dell'infrazione.