Art. 20 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Un'azienda cita in giudizio diverse società commerciali davanti al Tribunale per chiarire i rapporti economici legati a un appalto di bonifica. Una delle società convenute solleva una eccezione di incompetenza territoriale. La società indica solo la propria sede legale e invoca il trasferimento della causa al Tribunale locale. Il giudice di primo grado accoglie la richiesta e sposta il processo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'attrice e cassa la decisione. La Corte dichiara che la persona giuridica convenuta ha omesso di contestare tutti i criteri di collegamento previsti dalla legge, dimenticando di negare l'assenza di un proprio stabilimento o rappresentante nella circoscrizione del giudice adito. L'eccezione si considera dunque non proposta e la causa resta radicata presso il Tribunale originario.

Un Erede ha citato in giudizio lo Stato Italiano e la Germania per ottenere il risarcimento dei danni subiti dal padre, internato nei campi di concentramento durante la seconda guerra mondiale. Il Tribunale inizialmente adito ha trasferito la causa al giudice del domicilio del cittadino. Quest'ultimo ha sollevato conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno stabilito che la competenza per il risarcimento danni crimini di guerra appartiene in via esclusiva al Tribunale di Roma. La decisione si fonda sulla presenza delle amministrazioni statali tra i convenuti e sulle norme di contabilita pubblica. Tali norme concentrano a Roma le procedure di erogazione del fondo ristori per le vittime di guerra. La causa proseguira quindi davanti al giudice della capitale.

Una società creditrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo per la vendita di beni mobili. La società debitrice ha proposto opposizione contestando la sede del giudizio e sollevando l'eccezione di incompetenza territoriale. Il Tribunale ha accolto la contestazione annullando il decreto. La società creditrice ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'eccezione di incompetenza territoriale sollevata da una società è incompleta se non nega espressamente la presenza di uno stabilimento o di un rappresentante autorizzato nel circondario del tribunale scelto dal creditore. Per questo motivo, la Cassazione ha dichiarato valida la competenza del giudice adito dal creditore, annullando la sentenza precedente.

Il Rappresentante di un creditore ha chiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo contro un Istituto di Credito dinanzi al giudice locale. La Banca ha proposto opposizione eccependo l'incompetenza territoriale del giudice adito e indicando i fori alternativi competenti. Il Tribunale ha confermato la validità dell'eccezione bancaria. La Corte di Cassazione ha definitivamente rigettato il ricorso del creditore. I giudici hanno chiarito che, quando una parte agisce a mezzo di un procuratore, i criteri per determinare la competenza territoriale devono fare riferimento esclusivo alla parte sostanziale e non alla residenza del suo rappresentante. La Banca ha formulato in modo completo l'eccezione, escludendo tutti i criteri di collegamento locali.

L'Erede di un militare italiano deportato durante la seconda guerra mondiale ha citato in giudizio uno Stato Estero per chiedere il risarcimento danni crimini di guerra. Il Ministero dell'Economia italiano si è costituito volontariamente nel processo per affiancare lo Stato Estero. Successivamente è sorta una controversia sulla competenza del tribunale: il giudice locale sosteneva la competenza del tribunale della capitale, sede del foro erariale e della tesoreria centrale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, quando la domanda risarcitoria viene proposta esclusivamente contro lo Stato Estero e l'amministrazione italiana interviene solo in un secondo momento, si applicano le regole ordinarie sul foro competente. Di conseguenza, la causa rimane affidata al tribunale del luogo di residenza dell'erede danneggiato.

La Professionista ha richiesto un decreto ingiuntivo a Napoli per riscuotere un credito professionale. La Debitrice si è opposta sollevando un'eccezione di incompetenza territoriale a favore del giudice di Roma. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Professionista, stabilendo che l'eccezione di incompetenza territoriale formulata dalla Debitrice era incompleta e quindi inammissibile. La Debitrice, infatti, aveva contestato solo il criterio della residenza ma non quello del domicilio, che costituisce un criterio di collegamento autonomo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Napoli, ordinando la riassunzione della causa entro tre mesi e condannando la Debitrice al pagamento delle spese legali.

La Società Appaltatrice ha citato in giudizio La Società Consortile davanti al Tribunale di Velletri per ottenere la restituzione di somme pagate indebitamente. La Società Consortile ha eccepito l'incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Pescara, ma lo ha fatto in modo incompleto nella comparsa di risposta e ha sollevato l'esistenza di un foro convenzionale esclusivo solo tardivamente nelle memorie successive. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della Società Incorporante (subentrata alla prima), ha stabilito che l'eccezione di incompetenza territoriale deve contestare specificamente tutti i possibili criteri di collegamento e che il foro convenzionale non può essere eccepito in ritardo. Di conseguenza, la competenza è stata definitivamente radicata presso il Tribunale di Velletri.

Una società cliente ha citato in giudizio il proprio fornitore di energia elettrica davanti al Tribunale di Viterbo, contestando un aumento unilaterale delle tariffe. Il fornitore ha eccepito l'incompetenza territoriale, invocando la clausola contrattuale che stabiliva il foro esclusivo di Roma, accettata online tramite una semplice spunta ("flag"). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società cliente, stabilendo che per l'efficacia delle clausole vessatorie nei contratti online (B2B) non basta una semplice spunta su una casella web. È invece necessaria una firma elettronica, anche leggera (come un codice OTP), che garantisca una specifica e consapevole approvazione scritta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Viterbo, condannando il fornitore alle spese.

Un avvocato ha chiesto il pagamento delle proprie competenze professionali per aver redatto un accordo transattivo. Il cliente ha eccepito l'incompetenza territoriale del giudice adito, rivendicando l'applicazione del foro del consumatore presso la propria residenza. Il Tribunale ha accolto questa tesi, ritenendo il cliente un consumatore. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del professionista. Analizzando la transazione, i giudici hanno rilevato che il cliente aveva firmato spendendo la qualità di socio e amministratore della società coinvolta. Di conseguenza, agendo per scopi professionali, non poteva qualificarsi come consumatore. La Suprema Corte ha escluso il foro del consumatore, dichiarando la competenza del Giudice di Pace originariamente adito dall'avvocato e rinviando la causa al Tribunale per la decisione sul merito.

L'Ente Pubblico ha proposto ricorso contro la decisione che lo condannava a pagare un corrispettivo di 900.000 euro a favore della Società per prestazioni di servizi. L'Ente Pubblico contestava la competenza territoriale del Tribunale di Torino, invocando la clausola contrattuale che indicava il Foro di Cagliari e lamentando l'inadempimento della controparte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la clausola contrattuale non stabiliva una competenza territoriale esclusiva a favore di Cagliari e che il pagamento doveva avvenire su un conto corrente a Torino. Inoltre, la Società ha fornito prova positiva del regolare adempimento del contratto, mentre le contestazioni dell'Ente Pubblico sono risultate generiche e tardive.

Una automobilista, rimasta ferita in un incidente stradale causato da un veicolo non assicurato, ha citato in giudizio la compagnia assicurativa designata per il Fondo di Garanzia davanti al Giudice di Pace di Cirò. L'assicurazione ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che la causa spettasse al giudice di Prato o Bologna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'automobilista, stabilendo che l'eccezione di incompetenza territoriale mossa dall'assicurazione era incompleta. Per le persone giuridiche, infatti, l'eccezione deve contestare tutti i possibili criteri di collegamento, inclusa l'assenza di sedi secondarie o rappresentanti nel territorio del giudice adito. Di conseguenza, la competenza del Giudice di Pace inizialmente scelto è stata confermata.

Un'azienda ottiene un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Torino contro un committente per lavori di ristrutturazione non pagati. Il committente si oppone, sostenendo che il contratto prevedeva la competenza del Tribunale di Ivrea. Il Tribunale di Torino accoglie l'eccezione, ma l'azienda ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la clausola contrattuale non indicava espressamente il carattere di esclusività del tribunale prescelto. Di conseguenza, in mancanza di una dicitura chiara, non si configura un foro convenzionale esclusivo. La Cassazione dichiara quindi la competenza del Tribunale di Torino, annullando la precedente decisione e ordinando la riassunzione della causa.

Una società consorziata si è opposta al decreto ingiuntivo ottenuto da un consorzio nazionale per il pagamento di oltre 740.000 euro di contributi ambientali. La società sosteneva che il tribunale adito fosse incompetente, poiché la clausola che stabiliva il luogo di pagamento a Milano non era stata specificamente firmata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la pattuizione del luogo di adempimento non costituisce una clausola vessatoria. Di conseguenza, essa non richiede la doppia firma per essere valida ed efficace, anche se influenza indirettamente la competenza del giudice. La società è stata condannata a pagare le spese legali, confermando la vittoria del consorzio.

Un consulente ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un appaltatore per il pagamento di prestazioni professionali svolte all'estero. L'appaltatore ha proposto opposizione, eccependo l'incompetenza territoriale del tribunale adito. Secondo l'opponente, esisteva un collegamento negoziale tra il subappalto e l'appalto principale, che avrebbe dovuto estendere la clausola sul foro competente (Parma) anche al loro rapporto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la competenza del tribunale del domicilio del creditore (Reggio Emilia). I giudici hanno chiarito che il subappalto conserva la sua autonomia rispetto al contratto principale, escludendo qualsiasi collegamento negoziale automatico. Inoltre, trattandosi di un credito liquido ed esigibile, l'obbligazione andava adempiuta al domicilio del creditore. L'appaltatore è stato condannato anche al pagamento di una sanzione pecuniaria per lite temeraria.

Gli eredi di una vittima di un crimine di guerra del 1943 citano in giudizio la Germania per il risarcimento dei danni. Chiedono inoltre che il pagamento avvenga tramite un fondo gestito dal Ministero dell'Economia italiano. Sorge un conflitto su quale tribunale sia competente. La Corte di Cassazione stabilisce che, avendo citato direttamente anche un'amministrazione dello Stato italiano, si applica la regola speciale della competenza territoriale foro erariale. Questa regola prevale su quella generale del luogo dove è avvenuto il crimine. Di conseguenza, la causa deve essere trattata presso il tribunale indicato dal Ministero (Campobasso) e non quello del luogo del fatto (Isernia).

Un'azienda fornitrice di caffè ha citato in giudizio un'azienda cliente presso il Tribunale di Arezzo, come previsto dal contratto. L'azienda cliente si è opposta, sostenendo che la competenza fosse del Tribunale di Spoleto. La Corte di Cassazione ha stabilito la validità della **clausola vessatoria sul foro competente**. La clausola era stata approvata validamente perché richiamata con il suo numero e una sintetica descrizione del contenuto, seguita da una firma separata. Di conseguenza, la Corte ha confermato la competenza del Tribunale di Arezzo, dando ragione all'azienda fornitrice.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso di compravendita immobiliare. Gli Acquirenti avevano citato in giudizio la Società Venditrice, sostenendo che il prezzo pagato fosse superiore a quello reale e che la differenza fosse stata mascherata da un fittizio accollo di mutui. La Società si era difesa con una domanda riconvenzionale per presunti lavori extra. La Cassazione ha dato torto alla Società, confermando la sua condanna. Il punto chiave è stato il mancato assolvimento dell'onere della prova nel contratto da parte della Società: le sue richieste di prove per i lavori extra sono state giudicate 'esplorative', cioè generiche e non finalizzate a dimostrare fatti precisi. La sentenza ribadisce che chi avanza una pretesa deve provarla con elementi concreti.

Un Avvocato ha chiesto a un Comune il pagamento di onorari per averlo difeso in una procedura di arbitrato. Il legale ha agito presso il tribunale della città in cui ha sede il suo Ordine professionale, avvalendosi del cosiddetto 'Foro speciale avvocato'. Il Comune si è opposto, sostenendo che tale foro valesse solo per le cause ordinarie e non per l'arbitrato. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Avvocato. Ha stabilito che l'arbitrato rituale è equiparabile a un procedimento giudiziario. Di conseguenza, il Foro speciale avvocato si applica anche per il recupero di compensi maturati in tale sede, confermando la competenza del tribunale scelto dal professionista.

Una società ha citato in giudizio una banca per una presunta illegittima segnalazione in Centrale Rischi, chiedendo il risarcimento dei danni. È nata una disputa su quale fosse il tribunale competente: quello della sede della società (Roma) o quello della sede della banca (Parma)? La questione dipende dalla natura della responsabilità della banca: è una violazione del contratto di mutuo (inadempimento) o un illecito che danneggia la reputazione (responsabilità extracontrattuale)? La Corte di Cassazione, riconoscendo l'importanza di stabilire un principio di diritto chiaro su questo punto, ha ritenuto la questione meritevole di approfondimento e ha rinviato la decisione a una futura udienza pubblica, senza ancora stabilire chi ha ragione.

Un'azienda committente cita in giudizio un subappaltatore presso il Tribunale di Torino. Quest'ultimo si oppone, sostenendo la competenza esclusiva del Tribunale di Genova in base a una clausola contrattuale. La Cassazione interviene e chiarisce un punto fondamentale: per stabilire un foro convenzionale esclusivo, la clausola deve essere inequivocabile. L'uso di termini come 'esclusivo' o 'esclusivamente' è necessario. In assenza di tale chiarezza, il foro indicato nel contratto si aggiunge a quelli previsti dalla legge, ma non li sostituisce. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato competente il Tribunale di Torino, dove la causa era stata inizialmente avviata.