Art. 199 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una madre condannata per falsa testimonianza. La donna, per proteggere il figlio accusato del furto di un cellulare, aveva dichiarato il falso in tribunale, sostenendo che il dispositivo fosse un regalo della vittima. La Cassazione ha confermato la condanna, escludendo le attenuanti generiche a causa di precedenti specifici della ricorrente, e l'ha condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una testimone, accusata di falsa testimonianza per aver mentito in un processo a carico di un parente, ha invocato la causa di non punibilità riservata ai prossimi congiunti. La Corte d'appello ha confermato la condanna poiché la donna non aveva dimostrato il legame di parentela. La testimone ha proposto ricorso in Cassazione producendo una dichiarazione consolare. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: nel giudizio di legittimità non si possono presentare nuove prove documentali che richiedono una valutazione di merito. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una società terza ha chiesto la revoca della confisca di un autocarro, utilizzato in precedenza per il trasporto illecito di rifiuti da un altro soggetto. Il Tribunale ha respinto la richiesta ipotizzando una continuità aziendale con la società originaria proprietaria del mezzo. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la buona fede del terzo acquirente deve essere valutata al momento dell'acquisto del veicolo e non al momento dell'esecuzione della confisca. Il giudice di merito ha omesso di considerare i passaggi di proprietà intermedi e il fatto che l'attuale amministratrice non avesse legami con la società al momento dell'acquisto. La società terza ottiene così un nuovo giudizio.

Un uomo viene condannato per tentato omicidio. La prova principale è la dichiarazione della sua compagna. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna perché la donna non era stata informata del suo diritto di non testimoniare. La legge, infatti, tutela la testimonianza del convivente, equiparandola a quella dei parenti stretti. I giudici hanno chiarito che una relazione affettiva stabile con coabitazione, anche se non continua, è sufficiente per far scattare questa garanzia. La mancata comunicazione di tale diritto ha reso la testimonianza inutilizzabile, obbligando a un nuovo processo. La sentenza è stata annullata anche per un'altra irregolarità procedurale relativa alle intercettazioni.

La Cassazione ha confermato la condanna per favoreggiamento personale a carico di un uomo che aveva reso false dichiarazioni per proteggere il suocero, autore di un duplice omicidio. Il fatto scatenante era stato un litigio familiare per motivi ereditari. Sebbene la legge preveda una speciale protezione per chi agisce per salvare un parente stretto, i giudici hanno stabilito che questa non si applica se la persona è stata prima informata del suo diritto di non rispondere (facoltà di astenersi). Scegliendo volontariamente di mentire invece di tacere, l'uomo ha perso il diritto alla non punibilità. La Corte ha chiarito che la protezione familiare non è una 'licenza di mentire', ma opera solo in situazioni di reale e inevitabile necessità.

Un uomo, condannato per truffa e ricettazione di assegni, presenta ricorso in Cassazione. Sostiene che la condanna si basa su una testimonianza illegittima: quella della sua partner, a cui non è stato concesso il diritto di astenersi. La Corte Suprema, però, rigetta il ricorso. Secondo i giudici, la semplice coincidenza di indirizzo tra l'imputato e la testimone non basta a provare una stabile relazione. Di conseguenza, la testimonianza del convivente è valida. L'appello viene dichiarato inammissibile e la condanna diventa definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un magistrato accusa di falsa testimonianza la moglie dell'uomo che aveva citato in giudizio per diffamazione. La donna, testimoniando a favore del marito, aveva confermato frasi offensive che il magistrato negava di aver pronunciato. Condannata in primo grado, la testimone viene poi assolta in appello. La Corte di Cassazione, su ricorso del magistrato (costituito parte civile), annulla la sentenza di assoluzione ai soli fini civili. La Corte ha ritenuto che i giudici d'appello non abbiano motivato in modo adeguato il ribaltamento della prima sentenza, soprattutto riguardo alla credibilità della testimone, che aveva un chiaro interesse nella causa, e alla valutazione delle altre prove. La questione del risarcimento del danno da falsa testimonianza dovrà essere riesaminata da un giudice civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per truffa contrattuale in merito a investimenti in centri medici. Nonostante l'estinzione del reato per prescrizione, la Corte ha confermato le statuizioni civili. La condotta illecita è consistita nel tacere maliziosamente la reale natura societaria e la destinazione dei fondi investiti dalle vittime. Il silenzio su circostanze fondamentali, unito alla presenza attiva durante le trattative, integra pienamente gli artifizi e raggiri richiesti dalla norma penale, impedendo alle persone offese di autodeterminarsi consapevolmente.

Un imputato è stato condannato per la detenzione illegale di una pistola e munizioni rinvenute nella sua abitazione. La difesa ha contestato la decisione sostenendo che l'arma appartenesse al fratello e che la **Recidiva** fosse stata applicata senza una motivazione specifica. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale, validando l'uso delle dichiarazioni spontanee rese al momento dell'arresto. Tuttavia, ha accolto il ricorso limitatamente alla **Recidiva**, annullando la sentenza con rinvio poiché il giudice d'appello non ha spiegato concretamente perché la condotta del reo esprimesse una maggiore pericolosità sociale tale da giustificare l'aumento di pena.

Un imputato, condannato per falsa testimonianza a favore della madre, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha parzialmente annullato la sentenza, stabilendo che, a seguito della Riforma Cartabia, il reato di falsa testimonianza può rientrare nella causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), in quanto il nuovo parametro di riferimento è la pena minima edittale. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione su questo specifico punto.