Art. 1976 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Una società finanziaria ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato la cessazione della materia del contendere a seguito di un accordo transattivo tra la banca creditrice e gli eredi del debitore. L'accordo era stato depositato solo alla fine del processo. La Cassazione ha accolto il ricorso della società finanziaria, stabilendo che il giudice non può dichiarare d'ufficio la cessazione della materia del contendere senza prima assegnare alle parti un termine per discutere e difendersi su tale novità. Le memorie finali non bastano a garantire il diritto di difesa. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio.

Una società di gestione impianti ha avviato una causa contro un Ente d'Ambito e la Regione per ottenere il pagamento di crediti derivanti da un appalto e da una successiva transazione. Dopo la decisione d'appello, la Regione ha proposto ricorso principale e la società ha proposto ricorso incidentale. Tuttavia, la società ha notificato il proprio ricorso all'Ente d'Ambito, rimasto contumace in appello, presso il difensore di primo grado e tramite PEC estratta da IndicePA. La Corte di Cassazione ha rilevato la nullità della notifica poiché eseguita in violazione delle regole per i soggetti contumaci. Trattandosi di vizio sanabile e non di inesistenza, la Corte ha disposto la rinnovazione della notifica entro sessanta giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto degli eredi di un socio defunto alla liquidazione quota sociale dopo il recesso. La sentenza stabilisce che l'onere di provare il valore della quota grava sulla società e che la risoluzione di un precedente accordo transattivo non novativo fa rivivere l'obbligazione originaria di liquidazione monetaria, comprensiva di interessi moratori decorrenti dalla scadenza dei termini legali.

Una ditta edile e un Comune stipulano un accordo per chiudere una controversia su un appalto. La Cassazione qualifica l'intesa come transazione novativa, stabilendo che essa sostituisce il contratto originario e, pertanto, non può essere risolta per inadempimento, ma solo eseguita. Il ricorso della ditta, che chiedeva la risoluzione, viene dichiarato inammissibile.

Una società fornitrice di energia si è vista ridurre il proprio credito al 15% nel fallimento di un'azienda, poiché quest'ultimo è stato dichiarato anni dopo la scadenza dei termini per la risoluzione di un precedente concordato preventivo. La Corte di Cassazione ha confermato che, in caso di fallimento dopo concordato, se i termini per la risoluzione del concordato stesso sono scaduti, l'effetto di riduzione del debito diventa definitivo e il creditore non può più pretendere l'importo originario.

Una società, convenuta in giudizio da una curatela fallimentare, aveva stipulato un accordo transattivo per chiudere la lite, adempiendolo però solo in parte. La Corte d'Appello aveva ritenuto l'accordo inefficace a causa del mancato pagamento integrale. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che l'efficacia della transazione non viene meno automaticamente per il solo inadempimento. Il giudice deve verificare se il contratto stesso prevedeva la sua risoluzione automatica o se è stata chiesta giudizialmente. Fino ad allora, l'accordo resta un fatto che impedisce la prosecuzione della causa originaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15159/2024, interviene sulla qualificazione di una transazione novativa in un appalto pubblico. Una società appaltatrice aveva stipulato un accordo con l'Ente d'Ambito e l'Ufficio del Commissario. La Corte d'Appello aveva ritenuto tale accordo novativo, estinguendo il contratto originale e le relative pretese. La Cassazione ha annullato questa decisione, evidenziando che l'intento di estinguere il rapporto precedente non era inequivocabile, data la proroga del contratto stesso e altre clausole. La Corte ha stabilito che la qualificazione di transazione novativa richiede un'incompatibilità oggettiva e una chiara volontà delle parti, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5565/2025, ha stabilito che un'opposizione allo stato passivo basata su una transazione successiva alla domanda di ammissione non costituisce automaticamente una domanda nuova inammissibile. Il giudice di merito deve prima valutare la natura della transazione, distinguendo se si tratta di una transazione novativa, che estingue il rapporto precedente, o conservativa, che si limita a modificarlo. In quest'ultimo caso, come una semplice riduzione dell'importo, la domanda originaria viene solo modificata e non sostituita, rendendo l'opposizione ammissibile.