Art. 1967 Codice Civile — Anno 2026

Un erede ha agito in giudizio per ottenere dal zio il rimborso della metà di una somma versata a un creditore del dante causa. L'accordo iniziale consisteva in una scrittura privata firmata da un solo fratello anche a nome dell'altro. Il tribunale di appello aveva respinto la domanda per assenza di firma o procura scritta. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la ratifica della transazione non richiede obbligatoriamente la forma scritta per i rapporti obbligatori ordinari. L'approvazione dell'accordo può derivare da comportamenti concludenti o da dichiarazioni resi in giudizio, come l'aver sostenuto di aver già saldato il proprio debito. La Suprema Corte ha cassa la decisione impugnata, rinviando la causa al giudice di merito per valutare tutti gli elementi indiziari.

Un professionista sosteneva che un imprenditore gli avesse promesso verbalmente di pagare un debito della sua azienda fallita. Questa promessa, però, non era stata inserita nel contratto scritto di transazione firmato tra le parti. La Corte di Cassazione ha stabilito che la legge vieta la prova di un patto contrario a un contratto scritto tramite testimoni. Secondo i giudici, un accordo così importante, se fosse stato reale, sarebbe stato messo per iscritto. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna al pagamento a carico dell'imprenditore, riaffermando il principio che la parola scritta prevale su quella parlata quando la contraddice.

Un avvocato, dopo la conclusione di numerose cause tra due fratelli tramite un accordo, non viene pagato. Egli agisce in giudizio contro il fratello del suo cliente, sostenendo la responsabilità solidale di entrambi per il suo compenso. I giudici di merito respingono la richiesta per mancanza di un contratto formale di transazione. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: la responsabilità solidale compenso avvocato non richiede una transazione scritta. È sufficiente qualsiasi accordo, anche l'abbandono della causa, che sottragga al giudice il potere di decidere sulle spese. La Corte sancisce che l'obbligo di pagare l'avvocato sorge dall'accordo stesso che pone fine alla lite, a prescindere dalla sua forma.

Un'azienda ha citato in giudizio la propria banca per la presunta nullità di alcune clausole del conto corrente, chiedendo la restituzione di somme. La banca ha però dimostrato l'esistenza di un precedente accordo transattivo bancario che chiudeva ogni pendenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, stabilendo un principio fondamentale: l'esistenza e l'interpretazione di un accordo transattivo sono una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito. Una volta accertato, tale accordo impedisce di riaprire la controversia, confermando la vittoria della banca.

Una banca, condannata a restituire oltre un milione di euro a un'azienda cliente per addebiti illegittimi, ha tentato di bloccare la restituzione sostenendo l'esistenza di un accordo transattivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della banca, stabilendo un principio fondamentale sulla prova della transazione. Secondo i giudici, una delibera interna della banca non è sufficiente a dimostrare l'accordo, poiché la legge richiede la forma scritta 'ad probationem', soprattutto quando la controparte nega esplicitamente la conclusione del patto. La mancanza di un documento firmato da entrambe le parti ha reso la difesa della banca inefficace, confermando la condanna alla restituzione e al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1560/2026, ha stabilito che per ottenere il risarcimento dei danni a un veicolo non è sufficiente la stima di un perito. È necessaria una prova danno auto concreta della spesa sostenuta, come una fattura o una ricevuta fiscale. Nel caso specifico, un automobilista che aveva riparato il proprio veicolo "in economia" si è visto negare il risarcimento aggiuntivo richiesto proprio per la mancanza di documentazione che attestasse l'effettivo esborso economico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una procedura fallimentare volto a revocare una transazione. La Corte ha stabilito che, per valutare la sproporzione delle prestazioni in una revocatoria fallimentare transazione, non si deve guardare solo a quanto scambiato nell'accordo, ma all'intero valore delle reciproche concessioni, incluse le pretese risarcitorie a cui una parte ha rinunciato. In questo caso, la rinuncia a cospicui danni per mancato guadagno e indennità di occupazione ha giustificato la ritenzione della caparra da parte del venditore, escludendo la sproporzione.