Art. 1966 Codice Civile — Anno 2023

Una Pubblica Amministrazione ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una Compagnia Assicurativa per riscuotere una fideiussione a garanzia di opere pubbliche non completate. Dopo il pagamento, l'ente ha rilasciato una quietanza con la formula del nulla a pretendere. Successivamente, nel giudizio di opposizione, l'ente ha chiesto una somma maggiore basata su una perizia tecnica. La Corte d'Appello ha ritenuto inammissibile la richiesta, considerando la quietanza come una rinuncia definitiva. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la quietanza liberatoria con clausole generiche è una semplice dichiarazione di scienza e non una rinuncia ai diritti. Inoltre, la richiesta di un importo maggiore non costituisce una domanda nuova vietata, ma una lecita modifica della domanda originaria.

Una clinica privata e un'azienda sanitaria stipulano una transazione per risolvere una lite sui pagamenti delle prestazioni. Successivamente, i tariffari regionali usati come base per l'accordo vengono annullati in sede giudiziaria. Il cessionario del credito chiede quindi un ulteriore pagamento e gli interessi di mora, ritenendo superato l'accordo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando la validità della transazione. I giudici chiariscono che l'annullamento successivo delle tariffe non crea un nuovo diritto né annulla l'accordo transattivo, volto proprio a risolvere l'incertezza iniziale. Inoltre, le richieste di interessi formulate tardivamente in un secondo giudizio non possono sanare la decadenza maturata nel primo processo, nonostante la riunione delle cause. Vince l'azienda sanitaria.

Un condomino impugnava una delibera di ripartizione spese per l'automazione di un cancello e consumi idrici, ritenendole non dovute per i locali al piano terra. Il condominio e il condomino raggiungevano un accordo transattivo, approvato dall'assemblea a maggioranza. Un altro condomino contestava la validità dell'accordo, sostenendo che la transazione condominiale a maggioranza fosse nulla e richiedesse l'unanimità dei consensi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'assemblea può approvare a maggioranza una transazione che si limita a ripartire in concreto le spese per risolvere una specifica lite, senza modificare in via generale e per il futuro i criteri di riparto. Vince il condominio, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali.

Un privato ha richiesto una concessione per derivare acqua da un fiume, ritenendo la risorsa disponibile dopo che un tribunale aveva annullato la precedente concessione a una società. Tuttavia, le due società originariamente in causa avevano raggiunto un accordo transattivo privato, rinunciando ai rispettivi ricorsi. La Corte di Cassazione ha chiarito che questo accordo, determinando la cessazione della materia del contendere, fa perdere efficacia alla precedente sentenza di annullamento non ancora definitiva. Di conseguenza, la risorsa idrica non è mai tornata libera. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso del privato, confermando la legittimità del rifiuto dell'amministrazione pubblica di concedergli la risorsa e condannandolo al pagamento delle spese legali.

Una dipendente pubblica aveva firmato un accordo con l'Amministrazione per ricevere una voce retributiva extra, i 'diritti di segreteria'. Successivamente, l'ente pubblico ha smesso di pagare, revocando la propria decisione. La Cassazione ha stabilito che l'accordo è un esempio di transazione nullo pubblico impiego. La Pubblica Amministrazione non può, neanche con un accordo, riconoscere trattamenti economici non previsti dalla legge o dalla contrattazione collettiva. Tali accordi violano norme imperative e sono quindi invalidi. La vittoria è andata all'Amministrazione, che non dovrà più corrispondere le somme.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il credito del professionista per l'assistenza in un concordato preventivo non gode di **Prededuzione** se la procedura viene dichiarata inammissibile. La Corte ha inoltre chiarito che una transazione tra curatore e professionista volta a riconoscere tale priorità è nulla, poiché la prededuzione è una materia sottratta alla disponibilità delle parti e regolata esclusivamente da norme di legge eccezionali.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della prededuzione per il credito di un professionista che aveva redatto l'attestazione per un concordato preventivo dichiarato inammissibile. Nonostante l'esistenza di una transazione con la curatela che riconosceva tale privilegio, i giudici hanno stabilito che la prededuzione non è disponibile per le parti. Essa richiede necessariamente l'apertura della procedura concorsuale. Un accordo privato non può derogare all'ordine legale delle cause di prelazione, rendendo nulla la clausola transattiva contraria alla legge.