Art. 1965 Codice Civile — Sezione Lavoro Civile

Un autista ha lavorato per un'azienda tramite contratti di somministrazione e, successivamente, con un contratto a tempo determinato. Il lavoratore ha fatto causa chiedendo la trasformazione del rapporto in un impiego a tempo indeterminato, contestando la genericità dei motivi dell'assunzione. La Corte d'Appello ha dichiarato fuori tempo massimo la richiesta sui primi contratti e inammissibile la contestazione sul secondo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del lavoratore. I giudici hanno stabilito che i termini per contestare i vecchi contratti erano stati prorogati dalla legge e che la contestazione sui motivi del nuovo contratto a tempo determinato non era una domanda nuova, ma una semplice precisazione della difesa. La causa dovrà quindi essere riesaminata.

Il Lavoratore, impiegato presso diverse cooperative per svolgere attività presso un'azienda committente, ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato diretto con quest'ultima, contestando la legittimità dell'appalto. Ha inoltre impugnato un verbale di conciliazione sindacale firmato nel 2010, sostenendo che contenesse solo rinunce a suo sfavore e che l'assistenza del sindacalista non fosse stata effettiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Lavoratore. I giudici hanno confermato la validità dell'accordo conciliativo, chiarendo che la presenza del rappresentante sindacale garantisce la piena consapevolezza del lavoratore, rendendo l'atto non più impugnabile oltre i termini. Di conseguenza, il Lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda contro la decisione che riconosceva a un dipendente turnista il diritto al buono pasto. Il lavoratore sosteneva che la parziale sovrapposizione dei suoi turni con l'orario di mensa bastasse a far scattare il beneficio. La Suprema Corte ha invece chiarito che, in caso di sovrapposizione parziale, il diritto al buono pasto sorge solo se il dipendente dimostra l'impossibilità di pranzare o cenare a casa, calcolando i tempi di percorrenza. Inoltre, i giudici hanno stabilito che la precedente transazione firmata dal lavoratore, contenente una rinuncia generica a ogni pretesa futura, includeva anche i buoni pasto, contrariamente a quanto ritenuto nei gradi precedenti.

Una lavoratrice ha chiesto il pagamento di differenze retributive basate sull'applicazione del contratto collettivo nazionale di lavoro del settore. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, condannando il datore di lavoro. Quest'ultimo ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che un successivo verbale di conciliazione avesse estinto la lite. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo transattivo riguardava solo la restituzione di somme specifiche e faceva espressamente salvi i diritti della lavoratrice derivanti dal precedente contratto. Di conseguenza, il datore di lavoro perde la causa e deve pagare le differenze retributive e le spese legali.

Una Lavoratrice ha richiesto il pagamento di differenze retributive, rivendicando l'applicazione del contratto collettivo degli studi professionali. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, rilevando che L'Azienda aveva applicato per anni tali tariffe, dimostrando un'adesione implicita. L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che un successivo verbale di conciliazione avesse risolto ogni pendenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno chiarito che l'accordo transattivo riguardava solo la rinuncia al recupero di somme indebite e faceva espressamente salvi i diritti pregressi della dipendente. Di conseguenza, L'Azienda è stata condannata a pagare le somme dovute e le spese di giudizio, confermando la vittoria della Lavoratrice.

Una lavoratrice ha tentato di ottenere differenze retributive nonostante avesse firmato un accordo anni prima. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente la sua richiesta. La decisione si basa su due punti chiave: la lavoratrice ha agito troppo tardi, superando il termine di sei mesi dalla fine del rapporto per contestare l'accordo, e ha presentato in Cassazione motivi di ricorso nuovi, mai discussi nei processi precedenti. La sentenza conferma che l'impugnazione della transazione deve rispettare scadenze precise e regole processuali rigorose, pena la perdita del diritto di agire in giudizio.

Un lavoratore ottiene in tribunale il diritto a un inquadramento superiore e alle relative differenze di stipendio. L'Azienda presenta ricorso in Cassazione per contestare la decisione. Tuttavia, prima dell'udienza finale, le parti raggiungono un accordo transattivo in sede sindacale, risolvendo la controversia. Di conseguenza, la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione è la sopravvenuta carenza di interesse ad agire da parte dell'Azienda: avendo risolto la lite con un accordo, non aveva più alcun interesse a ottenere una sentenza.

La Corte di Cassazione ha negato la validità di un accordo transattivo tra un'azienda e un suo ex dipendente. L'atto firmato, pur prevedendo il pagamento di una somma, non specificava la lite da risolvere né conteneva le necessarie 'reciproche concessioni'. Anzi, l'azienda aveva pagato una somma superiore a quella indicata nel documento. La Corte ha stabilito che un documento generico non può essere considerato un valido accordo transattivo per chiudere ogni pendenza. Di conseguenza, ha confermato la condanna dell'azienda al pagamento di ulteriori differenze retributive e TFR al lavoratore, che ha così vinto la causa.

Un dirigente firma una transazione novativa con la sua azienda, rinunciando a ogni pretesa tranne a ferie non godute e TFR. Successivamente, nasce una disputa sul premio di risultato maturato prima dell'accordo. La Cassazione stabilisce che il premio è incluso nella rinuncia generale. Poiché il bonus non era stato esplicitamente escluso, a differenza di altre voci, il diritto del dirigente si considera estinto. La sentenza chiarisce che una transazione novativa, per sua natura, cancella tutti i diritti precedenti non espressamente salvati nell'accordo, rendendo la rinuncia 'tombale' e definitiva.

Un ente pubblico erogava a un ex dipendente un'indennità aggiuntiva di anzianità prevista da un regolamento interno. Successivamente, l'ente ha agito in giudizio sostenendo che si trattasse di un TFR aggiuntivo, contrario alla legge e quindi nullo. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'ente, stabilendo che qualsiasi trattamento di fine rapporto che si aggiunge a quello legale è illegittimo. Il lavoratore è stato quindi condannato a restituire la somma percepita, poiché il pagamento non rientrava in un accordo transattivo più ampio e violava una norma imperativa.

Un'azienda, dopo aver licenziato alcuni dipendenti riconoscendo il loro diritto all'indennità di preavviso, stipula con loro un accordo successivo. Questo accordo trasforma il licenziamento in una risoluzione consensuale e i lavoratori rinunciano all'indennità in cambio di un incentivo all'esodo. Nonostante la rinuncia e il mancato pagamento, l'INPS richiede i relativi versamenti. La Cassazione conferma che i **contributi su indennità di mancato preavviso** sono sempre dovuti. L'obbligo contributivo, di natura pubblica, sorge nel momento in cui nasce il diritto del lavoratore a ricevere l'indennità, non quando questa viene effettivamente pagata. Un accordo privato successivo tra le parti non può annullare un'obbligazione preesistente verso l'ente previdenziale.

La Corte di Cassazione ha confermato la conversione del contratto a termine di un lavoratore in un rapporto a tempo indeterminato. L'azienda non aveva specificato in modo chiaro e verificabile le ragioni organizzative che giustificavano l'assunzione a tempo. L'attività richiesta al dipendente, infatti, coincideva con quella ordinaria dell'impresa. Questa mancanza di una causale valida ha reso illegittimo il termine, portando alla sua trasformazione automatica in contratto stabile fin dall'origine. Anche i successivi contratti a progetto sono stati ritenuti illegittimi. La Corte ha quindi dato ragione al lavoratore, che ha ottenuto il diritto alla riassunzione e un risarcimento del danno.

Un lavoratore aveva citato in giudizio la sua azienda per ottenere il pagamento di alcune retribuzioni, contestando la legittimità di una cessione di ramo d'azienda. La società, dopo essere stata condannata nei primi gradi di giudizio, aveva fatto ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il processo, le parti hanno raggiunto un accordo in sede sindacale. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessata materia del contendere, chiudendo ufficialmente il caso perché la lite era stata risolta. I giudici hanno anche stabilito che l'azienda non doveva pagare la sanzione pecuniaria prevista per i ricorsi respinti, poiché la causa si è conclusa per un accordo e non per un rigetto nel merito.

Un lavoratore aveva ottenuto il riconoscimento dell'illegittimità della cessione del suo contratto di lavoro. L'azienda datrice di lavoro aveva impugnato la decisione fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, durante il giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, chiudendo definitivamente la causa. Il principio chiave stabilito è che, in caso di accordo, l'azienda ricorrente non è tenuta a versare il 'doppio contributo unificato', una sanzione prevista per i ricorsi pretestuosi. La conciliazione prevale sulla sanzione.

Un dirigente pubblico aveva citato in giudizio un Comune per la revoca illegittima del suo incarico, chiedendo il pagamento di alcune indennità. Dopo un lungo iter giudiziario, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, ponendo fine al processo. La Corte ha stabilito che, in questi casi, la lite si estingue perché l'interesse a proseguire è venuto meno e ha compensato le spese legali tra le parti. La decisione chiarisce anche che non si applica la sanzione del raddoppio del contributo unificato.

In una controversia di lavoro riguardante il riconoscimento di un rapporto subordinato, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo presso l'Ispettorato del Lavoro durante il giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, rilevando che l'accordo negoziale ha eliminato l'interesse alla decisione e ha escluso l'applicazione del raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio a seguito della rinuncia al ricorso presentata da una società agricola. Le parti hanno raggiunto un accordo transattivo stragiudiziale per risolvere una disputa su un presunto licenziamento orale e differenze retributive. La Corte ha disposto la compensazione delle spese e ha chiarito che la rinuncia non comporta il raddoppio del contributo unificato.

Un lavoratore aveva impugnato il recesso anticipato da un contratto a termine, chiedendo il riconoscimento del diritto alla stabilizzazione. Dopo i primi due gradi di giudizio sfavorevoli, il caso giunge in Cassazione. Tuttavia, durante il procedimento, emerge che le parti avevano sottoscritto un accordo transattivo che prevedeva la stabilizzazione definitiva del dipendente. La Corte ha dunque dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'accordo privato ha risolto il conflitto alla base della causa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un lavoratore che contestava la condanna alle spese processuali di primo grado a seguito della dichiarazione di nullità della sentenza per mancata integrazione del contraddittorio con l'INPS. La Corte ha stabilito che il giudice d'appello non può liquidare automaticamente tali spese se non ha elementi per attribuire l'irregolarità a una specifica parte.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29620/2023, ha stabilito la nullità di un contratto di lavoro autonomo stipulato da un dirigente in comando presso un ente pubblico economico. Il caso riguardava un dirigente regionale il cui incarico come Direttore Generale di un consorzio era stato revocato. La Corte ha chiarito che l'istituto del comando pubblico impiego non permette l'instaurazione di un nuovo e distinto rapporto di lavoro con l'ente di destinazione, ma solo una modifica funzionale del rapporto originario, che resta in essere con l'amministrazione di provenienza. Di conseguenza, il contratto stipulato in violazione di tale principio è nullo, rendendo infondate le pretese di risarcimento del dirigente.