Art. 1950 Codice Civile — Anno 2026

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di persone la deduzione dal reddito di un costo derivante dal pagamento di una garanzia prestata a favore di un'altra società, oltre alle relative spese legali. La società garante riteneva il proprio credito di regresso del tutto inesigibile e ne chiedeva lo scomputo fiscale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso fiscale, stabilendo che la deducibilità perdite su crediti richiede la dimostrazione rigorosa del requisito di inerenza. L'assoggettamento del debitore a una procedura concorsuale non rende automatica la deduzione se il contribuente non prova che il credito deriva da attività idonee a produrre reddito d'impresa e che vi è stata una previa tassazione. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria per un riesame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il garante legato da un contratto autonomo di garanzia non può richiedere alla banca la restituzione delle somme versate, anche se i pagamenti si rivelano in seguito non dovuti. Nel caso specifico, una società ha chiesto l'accertamento del saldo attivo del proprio conto corrente, incrementato dai versamenti eseguiti dai garanti. Questi ultimi hanno chiesto la restituzione del denaro sostenendo che la garanzia fosse una semplice fideiussione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dei garanti, chiarendo che la presenza di clausole di pagamento a prima richiesta e senza eccezioni qualifica l'accordo come contratto autonomo di garanzia. Di conseguenza, i garanti non hanno titolo per agire contro la banca creditrice, ma possono unicamente esercitare l'azione di regresso nei confronti della società debitrice principale.

Un imprenditore riceve un anticipo di aiuti europei garantito da una polizza fideiussoria assicurativa. Successivamente, l'ente pubblico dichiara la decadenza dai contributi e chiede il rimborso alla compagnia assicurativa. Quest'ultima paga e agisce in regresso contro l'imprenditore per recuperare la somma. La Corte d'Appello revoca il decreto ingiuntivo contro l'imprenditore poiché la polizza era scaduta prima che la richiesta di recupero venisse notificata. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della compagnia assicuratrice. Trattandosi di un atto recettizio, la richiesta di escussione produce effetti solo quando viene ricevuta. Essendo giunta dopo la scadenza contrattuale, la polizza fideiussoria non era più attiva. Di conseguenza, l'assicurazione ha pagato indebitamente e non può rivalersi sull'imprenditore, dovendo anzi restituire quanto già riscosso.

Un'azienda agricola riceve un finanziamento pubblico garantito da una polizza assicurativa. L'Azienda, però, non firma mai il contratto di garanzia. Quando l'ente creditore chiede il pagamento, la Compagnia di Assicurazione paga e poi agisce contro l'Azienda per ottenere il rimborso. La Corte di Cassazione stabilisce che la polizza è un contratto autonomo di garanzia e non una fideiussione. Poiché l'Azienda era all'oscuro di tutto, la richiesta di rimborso del Garante è contraria al principio di buona fede. Non si può esporre un soggetto inconsapevole a un'azione legale, privandolo delle sue difese. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso per un nuovo esame.

Una società di leasing ha chiesto a una società di gestione crediti di onorare una garanzia emessa da una banca poi finita in liquidazione. La società acquirente dei crediti della banca si è opposta, sostenendo che l'obbligo di garanzia non era stato trasferito. La Cassazione ha dato ragione alla società di gestione crediti, stabilendo un principio importante sulla cessione di fideiussione. La Corte ha chiarito che un'obbligazione passiva, come una garanzia, non viene trasferita automaticamente con i crediti, specialmente se non è direttamente collegata (accessoria) a un credito specifico oggetto di cessione. Di conseguenza, l'obbligo di pagare è rimasto in capo alla banca originaria in liquidazione.

Una società immobiliare, coobbligata per la realizzazione di opere di urbanizzazione, si opponeva alla richiesta di rimborso di una compagnia assicurativa. L'assicurazione aveva garantito i lavori per un'altra società e sosteneva di aver pagato il Comune a seguito di un inadempimento. La Corte di Cassazione ha negato il diritto della compagnia a procedere con l'azione di regresso del garante. Il motivo è semplice e fondamentale: l'assicurazione non ha fornito in giudizio la prova di aver effettivamente pagato la somma al Comune. Senza questa prova, il presupposto stesso per chiedere la restituzione del denaro viene a mancare, rendendo la richiesta infondata.

Una compagnia assicurativa paga al Comune gli oneri edilizi non versati, garantiti da una polizza fideiussoria stipulata solo dall'impresa costruttrice. Successivamente, la compagnia tenta di recuperare la somma anche dai proprietari dell'immobile, co-obbligati in solido con l'impresa. La Corte di Cassazione nega questa possibilità, stabilendo che il regresso del fideiussore può essere esercitato solo contro il debitore per cui la garanzia è stata specificamente prestata. Se la polizza copre un solo debitore, il garante non può agire contro gli altri, anche se responsabili per lo stesso debito. L'assicurazione perde la causa.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del privilegio spettante a una compagnia assicurativa che, avendo pagato una polizza fideiussoria a favore di un ente pubblico, si è surrogata nei diritti di quest'ultimo verso una società in concordato preventivo. La Corte ha chiarito che, nelle controversie relative all'accertamento del rango di un credito, il debitore mantiene la legittimazione processuale esclusiva, senza necessità di coinvolgere il liquidatore giudiziale. Inoltre, è stato ribadito che il privilegio ex art. 9 D.Lgs. 123/1998 per i finanziamenti pubblici persiste anche in caso di revoca del beneficio, garantendo la tutela del credito nel contesto del concordato preventivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto autonomo di garanzia è nullo se la firma del debitore principale è falsa. La falsificazione della sottoscrizione rende l'intero contratto inesistente, invalidando anche le obbligazioni dei co-garanti. La Corte ha chiarito che, nonostante l'autonomia rispetto al debito principale, il contratto di garanzia deve avere una causa valida, che viene a mancare in caso di firma apocrifa. Di conseguenza, il garante non può agire in regresso e l'obbligazione accessoria del co-obbligato crolla insieme a quella principale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato la condanna di una socia alla restituzione di ingenti rimborsi di finanziamenti soci ricevuti nell'anno anteriore all'apertura della procedura concorsuale della società, poi fallita. La Suprema Corte ha qualificato l'azione ex art. 2467 c.c. come una revocatoria speciale, ha stabilito che il 'periodo sospetto' va retrodatato all'inizio della prima procedura in caso di consecuzione tra procedure concorsuali e ha escluso la possibilità per la socia di eccepire la compensazione.