Art. 1937 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Un garante ha impugnato il decreto ingiuntivo emesso per uno scoperto di conto corrente di una società, contestando l'applicazione di interessi illegittimi e invocando la decadenza della banca dalla garanzia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la garanzia prestata era un contratto autonomo di garanzia (a prima richiesta). Di conseguenza, non si applicano le tutele tipiche della fideiussione ordinaria, come la decadenza per mancata tempestiva azione del creditore. La Corte ha inoltre chiarito che l'adesione del giudice alle risultanze della consulenza tecnica d'ufficio comporta il rigetto implicito delle contestazioni del consulente di parte. Il garante è stato quindi condannato a pagare il debito residuo e le spese di giudizio.

Un co-fideiussore effettua un pagamento alla banca in base a un piano di rientro. L'altro co-fideiussore chiede che tale somma riduca il debito garantito da entrambi. La Corte di Cassazione, però, conferma la decisione dei giudici di merito: il pagamento non era riferito alla fideiussione originaria, ma a una nuova e autonoma garanzia personale assunta da chi ha pagato. L'interpretazione del contratto è un'indagine di fatto riservata al giudice di merito. Di conseguenza, l'imputazione pagamento fideiussore è corretta e l'obbligazione dell'altro garante rimane invariata. Il suo ricorso viene dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni fideiussori contro un istituto di credito. I ricorrenti lamentavano il mancato assolvimento dell'onere della prova fideiussione da parte della banca, che non avrebbe prodotto il contratto di garanzia. La Corte ha stabilito che tale eccezione, non essendo stata sollevata nei gradi di merito, non può essere introdotta per la prima volta nel giudizio di legittimità, confermando così le decisioni precedenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7073/2023, ha stabilito la nullità di una fideiussione in bianco. Il caso riguardava una garanzia firmata su un modulo non compilato, che la banca aveva poi completato con l'importo massimo. La Corte ha confermato che, in assenza di prova di un accordo preventivo tra le parti sul contenuto da inserire, il contratto di garanzia è nullo. L'onere di dimostrare tale accordo spetta al creditore, che in questo caso non è riuscito a fornirla.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 18144/2024, ha rigettato il ricorso di alcuni garanti che si opponevano a un decreto ingiuntivo. Pur dichiarando inammissibile la costituzione in giudizio della società cessionaria del credito per mancata prova della titolarità dello specifico credito, la Corte ha respinto i motivi di ricorso dei garanti. È stato sottolineato che la questione sulla nullità delle fideiussioni per violazione della normativa antitrust non poteva essere sollevata per la prima volta in Cassazione. La decisione ribadisce l'importanza della corretta prova cessione credito e il principio di autosufficienza dei motivi di ricorso.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un garante in un contratto di finanziamento. Una differenza tra la richiesta iniziale e l'importo erogato è vista come controproposta accettata tacitamente con l'esecuzione. La Corte non può rivalutare nel merito l'interpretazione dei documenti, confermando la posizione di coobbligato del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha chiarito che una promessa gratuita, qualificabile come donazione indiretta, non richiede la forma solenne dell'atto pubblico per la sua validità. Nel caso specifico, l'impegno di una società a estinguere i mutui di un terzo, sebbene considerato un atto di liberalità, è stato ritenuto potenzialmente valido in quanto formalizzato tramite scrittura privata, forma sufficiente per il negozio utilizzato. La Corte ha cassato la decisione del tribunale che aveva erroneamente dichiarato nullo l'impegno per vizio di forma, rinviando la causa per un nuovo esame basato sul corretto principio della donazione indiretta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un debitore e dal suo garante contro una società creditrice. L'appello, basato su tredici motivi, è stato rigettato per gravi vizi procedurali, tra cui la mancanza di autosufficienza, l'errata qualificazione dei vizi denunciati (confondendo questioni di merito con violazioni di legge) e la formulazione di censure cumulative. La Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese legali e a sanzioni per lite temeraria, ribadendo che il giudizio di legittimità non può riesaminare i fatti già accertati nei gradi precedenti.

Una società finanziata per un progetto immobiliare non rispetta il rapporto 'loan to value' (LTV) dopo la revoca dei permessi. Le società controllanti avevano emesso una lettera di patronage impegnandosi a garantire le risorse finanziarie necessarie. La Cassazione ha confermato la natura 'forte' di tale lettera di patronage, ritenendo le controllanti responsabili per i danni derivanti dall'inadempimento e rigettando la difesa basata sull'impossibilità sopravvenuta.