Art. 1936 Codice Civile — Anno 2023

Un'azienda agricola concorda con una banca il rilascio di una fideiussione bancaria a favore di un consorzio per garantire il pagamento dei prelievi sulle quote latte. Alla scadenza, la banca decide di non rinnovare la garanzia e il consorzio ne chiede l'escussione. Dopo aver pagato, la banca agisce in regresso per recuperare le somme dai garanti e dai loro eredi, ottenendo un decreto ingiuntivo. I debitori si oppongono contestando la legittimità dell'escussione e chiedendo di essere sollevati dal consorzio. Dopo il rigetto nei primi gradi, la Cassazione, rilevando la novità e la complessità delle questioni giuridiche sollevate, non decide immediatamente ma rinvia la causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

Una società fornitrice pretendeva l'escussione di una polizza da centomila euro rilasciata da una banca a garanzia degli obblighi di una società cliente. La banca e la cliente si opponevano. La Corte d'Appello qualificava l'accordo come contratto autonomo di garanzia, ma lo dichiarava inefficace accogliendo l'eccezione di dolo (exceptio doli): la fornitrice aveva infatti richiesto il pagamento pur sapendo di non poter adempiere alle proprie prestazioni a causa del blocco della rete da parte dell'operatore principale. La Corte di Cassazione, rilevata la pendenza di un ricorso connesso contro la sentenza di revocazione, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per la trattazione congiunta delle cause.

Un istituto di credito ha promosso un'azione revocatoria per dichiarare inefficace la vendita di un immobile effettuata da un garante a favore della propria moglie. Il garante sosteneva che il suo debito non fosse ancora sorto al momento della vendita e che la garanzia prestata fosse una semplice fideiussione ormai estinta, e non un contratto autonomo di garanzia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei coniugi. I giudici hanno chiarito che la qualificazione del contratto spetta esclusivamente al giudice di merito e che anche un credito contestato legittima l'azione revocatoria. Di conseguenza, la vendita dell'immobile rimane inefficace nei confronti della banca, e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Un istituto di credito ha chiamato in causa i garanti di una società fallita per essere manlevato a seguito di un'azione di revocatoria fallimentare. I giudici di merito hanno condannato i garanti in virtù della clausola di reviviscenza presente nei contratti di garanzia, escludendone la natura vessatoria. I garanti hanno proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, le parti hanno depositato un atto congiunto di rinuncia al ricorso e al controricorso a seguito della chiusura del fallimento. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio.

Una banca ha concesso un mutuo a una società, garantito da un'altra azienda tramite fideiussione e ipoteca. In seguito al fallimento dell'azienda garante, la banca ha chiesto l'ammissione al passivo del proprio credito. Il Tribunale ha ammesso il credito solo in via chirografaria, escludendo la prelazione ipotecaria perché riteneva che il garante fosse un semplice terzo datore d'ipoteca. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, stabilendo che, poiché l'azienda fallita aveva prestato anche una fideiussione, essa era debitrice diretta. Di conseguenza, la banca ha pieno diritto di far valere la prelazione ipotecaria direttamente nella fase di accertamento del passivo, senza dover attendere la successiva fase di liquidazione del bene.

Un istituto bancario ha promosso un'azione revocatoria per dichiarare inefficace la donazione di immobili effettuata da un garante alla moglie, avvenuta subito dopo la revoca dei crediti alla società garantita. Il garante ha contestato il debito eccependo la nullità totale della garanzia, sostenendo che fosse basata su una fideiussione schema ABI, vietata dalle norme sulla concorrenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei coniugi. I giudici hanno chiarito che la fideiussione schema ABI non comporta la nullità dell'intero contratto di garanzia, ma solo delle singole clausole anticoncorrenziali (nullità parziale), lasciando intatto l'obbligo di pagamento. Inoltre, il garante non può chiedere la restituzione di somme pagate dalla società se non ha effettuato versamenti personali. La donazione immobiliare resta quindi inefficace nei confronti della banca creditrice.

Una banca richiede il pagamento di un saldo passivo a una ditta e al suo garante. Il garante eccepisce la nullità della fideiussione omnibus per violazione delle norme antitrust. La Corte d'Appello condanna la ditta al pagamento e conferma la validità della garanzia. I debitori ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la nullità della fideiussione omnibus basata sullo schema ABI non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione se richiede nuovi accertamenti di fatto, preclusi nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese legali.

Il Garante aveva garantito i debiti di un imprenditore verso La Banca. Dopo il pagamento del debito, l'imprenditore è fallito e La Banca ha dovuto restituire le somme al fallimento a seguito di un accordo transattivo con il curatore. La Banca ha quindi chiesto il rimborso al Garante attivando la clausola di reviviscenza contenuta nel contratto di fideiussione. Il Garante ha contestato la validità della clausola, sostenendo che non potesse applicarsi in caso di accordo transattivo e che fosse vessatoria o nulla per violazione delle norme antitrust. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la clausola di reviviscenza è valida ed efficace anche se la restituzione delle somme avviene tramite transazione e non con sentenza del giudice, confermando la legittimità della richiesta della banca.

Due Privati concedono un mutuo a una società, garantito dalla fideiussione del Socio e da un contratto preliminare di vendita immobiliare. A causa del fallimento della società, i Privati agiscono in giudizio contro il Socio per ottenere il pagamento del debito residuo. Il Tribunale si dichiara incompetente a favore degli arbitri, ritenendo applicabile la clausola compromissoria contenuta nel contratto preliminare, in quanto collegato al mutuo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei Privati, stabilendo che la clausola compromissoria inserita in un contratto non estende i propri effetti alle controversie relative a un altro contratto, anche se i due negozi risultano collegati dal punto di vista economico. Di conseguenza, viene dichiarata la competenza del Tribunale ordinario.

Una società debitrice, garantita da due fideiussori, avviava una causa contro la banca creditrice. A seguito del fallimento della società, la banca e il curatore fallimentare stipulavano un accordo transattivo che riduceva notevolmente il debito complessivo. Successivamente, la banca chiedeva ai fideiussori il pagamento dell'intero debito originario tramite decreto ingiuntivo. I garanti si opponevano invocando l'accordo transattivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società di recupero crediti, confermando che l'estensione della transazione al fideiussore è pienamente legittima ai sensi dell'articolo 1304 del codice civile. I fideiussori, pur essendo estranei all'accordo, possono avvalersi della riduzione del debito concordata tra il creditore e il debitore principale, neutralizzando così la pretesa originaria della banca.

L'Acquirente stipula tre contratti preliminari con un'Azienda per l'acquisto di immobili, versando un milione di euro di caparra. L'Amministratore dell'Azienda rilascia una garanzia personale per tutte le obbligazioni. A causa dell'inadempimento dell'Azienda, l'Acquirente recede chiedendo il doppio della caparra. La Corte d'Appello condanna in solido l'Azienda e l'Amministratore. La Cassazione dichiara inizialmente inammissibile il ricorso dell'Amministratore per un errore di percezione sui documenti. Con questa sentenza, la Corte accoglie la revocazione per errore di fatto, ma nel merito rigetta il ricorso. Viene stabilito il principio dell'estensione della fideiussione: la garanzia prestata per tutte le obbligazioni del venditore copre anche l'obbligo di restituzione del doppio della caparra in caso di inadempimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante in materia di garanzie. Un soggetto aveva prestato fideiussione per un contratto di affitto di una cava. Alla scadenza, la società affittuaria non ha restituito il bene. La Corte ha confermato che l'obbligo di pagare l'indennità di occupazione per il ritardo nella riconsegna si estende anche al garante. L'obbligazione del fideiussore, quindi, non cessa con la fine del contratto, ma prosegue fino all'effettiva restituzione del bene. La Corte ha chiarito che per richiedere l'indennità di occupazione al fideiussore non è necessaria una formale messa in mora, poiché tale obbligo sorge automaticamente dal mancato rilascio. Di conseguenza, il ricorso del garante è stato respinto.

Un garante accusa una banca di averlo indotto a firmare una fideiussione più alta con la falsa promessa di un nuovo finanziamento per salvare l'azienda debitrice. Quando la banca nega i fondi e chiede il pagamento, il garante agisce per ottenere il risarcimento dei danni, invocando la responsabilità precontrattuale della banca. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del garante, stabilendo che egli non ha fornito prove sufficienti e specifiche per dimostrare il comportamento scorretto dell'istituto di credito. La sentenza conferma che l'onere di provare la malafede della banca durante le trattative spetta interamente a chi la denuncia.

Una società e il suo garante hanno proposto opposizione a un decreto ingiuntivo eccependo la nullità della **Fideiussione omnibus** per violazione della normativa antitrust, richiamando il modello ABI. Il Tribunale di Verona ha rigettato l'opposizione, ritenendo l'eccezione inammissibile per mancata prova del modello contestato e per evitare l'aggiramento della competenza del Tribunale delle Imprese. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza poiché i ricorrenti hanno censurato una decisione sulla competenza che, in realtà, il giudice di merito non aveva assunto nei termini lamentati.

La Corte di Cassazione ha confermato la qualifica di fideiussore consumatore per le persone fisiche che garantiscono debiti societari senza avere un legame funzionale qualificato con l'impresa. Nel caso analizzato, una banca aveva ottenuto un decreto ingiuntivo presso il proprio foro convenzionale, ma i garanti hanno eccepito l'incompetenza territoriale. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di poteri gestori o partecipazioni rilevanti nella società debitrice, il garante agisce come consumatore. Di conseguenza, il foro competente è inderogabilmente quello della residenza del garante, rendendo nullo il provvedimento emesso da un tribunale diverso.

La controversia nasce dall'esercizio di un'**opzione put** pattuita tra una holding e un'impresa individuale per l'acquisto di un milione di azioni. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna della holding al pagamento del prezzo pattuito, escludendo che l'accordo violasse il divieto di patto leonino, trattandosi di un patto esterno al contratto sociale. In sede di Cassazione, la società ricorrente ha depositato atto di rinuncia al ricorso, accettato dalla controparte. La Suprema Corte ha dunque dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando la compensazione delle spese legali tra le parti.

La Suprema Corte ha affrontato il caso di una fideiussione bancaria prestata a garanzia dei debiti di una società di persone. Un istituto di credito ha impugnato la sentenza di appello che aveva liberato alcuni garanti dall'obbligo di pagamento, ritenendo applicabile la tutela prevista per il peggioramento delle condizioni economiche del debitore. La banca sosteneva che i garanti, in quanto soci, fossero a conoscenza della crisi aziendale, rendendo superflua l'autorizzazione alla concessione di nuovo credito. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza, non avendo la banca provato adeguatamente la qualità di soci dei garanti nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della legittimazione attiva di un istituto bancario facente parte di un pool di finanziatori. Il caso riguardava l'ammissione al passivo di una società in amministrazione straordinaria per un credito derivante da una garanzia a prima richiesta. Il Tribunale aveva negato la legittimazione della singola banca, ritenendo che solo la banca capofila potesse agire in virtù di un mandato irrevocabile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché la banca ha censurato l'interpretazione del contratto di finanziamento principale, mentre la sua pretesa si fondava su una garanzia autonoma e distinta, non correttamente difesa in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell'opposizione a un decreto ingiuntivo relativo a una fideiussione omnibus prestata da un socio a favore di una società di capitali. Il ricorrente aveva contestato la validità della garanzia e richiesto la tutela del consumatore. La Suprema Corte ha stabilito che la querela di falso era inammissibile e che la qualità di socio di diverse società collegate esclude l'applicazione della normativa a tutela dei consumatori, confermando la legittimità dell'operato della banca.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un garante che contestava la validità di una Fideiussione ABI e l'improcedibilità per mancata mediazione. La Corte ha stabilito che, sebbene l'onere della mediazione gravi sul creditore opposto, l'attivazione della procedura da parte di un altro soggetto sana l'improcedibilità. Riguardo alla normativa antitrust, la nullità della fideiussione basata su modelli ABI è solo parziale, colpendo esclusivamente le clausole anticoncorrenziali e non l'intero contratto, salvo prova di una diversa volontà delle parti.