Art. 193 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3125/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un proprietario terriero contro un ente pubblico per un caso di occupazione illegittima. La decisione si fonda su vizi procedurali: i motivi di ricorso erano formulati in modo confuso e cumulativo, mescolando diverse tipologie di censure. Inoltre, il ricorrente aveva erroneamente impugnato parti della decisione precedente già passate in giudicato. La Corte ha ribadito che un ricorso inammissibile non può essere esaminato nel merito, sottolineando l'importanza del rigore formale nella redazione degli atti di impugnazione.

Una grande azienda automobilistica è stata ritenuta definitivamente responsabile per i costi di bonifica di un terreno inquinato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, basandosi su una precedente sentenza passata in giudicato. Tale giudicato aveva stabilito la responsabilità inquinamento autonoma dell'azienda, non solo per aver depositato propri materiali ma anche per aver omesso di vigilare, non impedendo a terzi di scaricare rifiuti. Di conseguenza, è stata respinta la sua richiesta di rivalersi su altri soggetti, come i comuni e i precedenti proprietari, anch'essi presunti inquinatori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni clienti contro un istituto di credito. La questione centrale era la corretta produzione documentale di ricevute di pagamento. La Corte ha stabilito che un'indicazione generica nell'indice dei documenti, come "contabili bancarie", non è sufficiente a provare l'avvenuto deposito, soprattutto se contestato. La parte ha l'onere di elencare in modo preciso e analitico i documenti prodotti, non potendo gravare sul giudice il compito di ricercarli in un fascicolo disordinato.

Un ex dirigente pubblico ha svolto incarichi esterni senza l'approvazione della sua amministrazione. La Corte di Cassazione ha confermato il suo obbligo di restituire tutti i compensi percepiti, chiarendo che si tratta di una violazione contrattuale del dovere di fedeltà. Questa qualificazione comporta l'applicazione della prescrizione decennale e non quinquennale. La Corte ha stabilito che gli incarichi non autorizzati come Consulente Tecnico d'Ufficio (CTU) in arbitrati rientrano in tale divieto, poiché il CTU agisce come ausiliario privato e non come pubblico ufficiale.