Art. 192 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Alcuni proprietari immobiliari chiedevano i danni al Comune per eventi franosi. Durante la causa, emergeva che il Consulente Tecnico d'Ufficio (CTU) si era aggiudicato una gara d'appalto con un'altra società convenuta, creando un palese conflitto di interessi. La richiesta di sostituzione del consulente tecnico veniva però respinta. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che un rapporto economico tra il CTU e una delle parti è un motivo grave che giustifica la sua rimozione per garantire l'imparzialità della perizia. La motivazione del giudice precedente è stata giudicata illogica e la causa dovrà essere riesaminata.

Una controversia ereditaria tra due fratelli arriva in Cassazione. Uno dei due, sfavorito dal testamento materno, ne contesta la validità per presunta incapacità della madre e critica la competenza dell'esperto nominato dal tribunale. La Corte Suprema ribadisce un principio fondamentale: la scelta del consulente tecnico rientra nel potere ampiamente discrezionale del giudice. Questa decisione non deve essere specificamente motivata e non è sindacabile, a meno di gravi vizi. Il giudice può nominare un professionista anche se non iscritto in un albo specifico per la materia. Di conseguenza, il ricorso del fratello è stato dichiarato inammissibile, confermando la validità del testamento.

Una donna vittima di un sinistro stradale ha impugnato la liquidazione del danno, contestando la Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali, sottolineando che la critica alla CTU deve essere specifica e che il giudice può validamente motivare la propria decisione facendo riferimento alle conclusioni dell'esperto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30553/2023, chiarisce un punto fondamentale nel contenzioso bancario: l'onere della prova. Nel caso di un'azione di accertamento negativo, in cui è il cliente a citare in giudizio la banca per far dichiarare l'inesistenza di un debito, spetta al cliente stesso fornire la prova dei fatti a fondamento della sua pretesa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso di alcuni correntisti e fideiussori, confermando che la mancata produzione di tutti gli estratti conto da parte dell'istituto di credito non inverte automaticamente l'onere probatorio.