Art. 1914 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un Professionista, incaricato di un progetto, ha chiesto il pagamento del suo compenso. L'Azienda committente ha contestato vizi progettuali, chiedendo un risarcimento e riducendo il compenso. Il Professionista ha chiamato in causa la sua Assicurazione. Il Tribunale ha condannato il Professionista a risarcire l'Azienda e l'Assicurazione a indennizzare il Professionista. La Corte d'Appello ha negato il rimborso spese legali assicurazione (spese di resistenza) al Professionista, a causa di una clausola che escludeva il rimborso per avvocati non designati dall'Assicurazione. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che tale clausola è nulla perché deroga in modo sfavorevole all'Art. 1917 c.c., che garantisce il rimborso delle spese di resistenza. La causa torna in Appello per una nuova valutazione.

Un professionista ha commesso un errore di progettazione in un impianto. Durante le trattative bonarie con il perito, ha sottoscritto un verbale riconoscendo la propria colpa. La compagnia assicurativa ha negato l'indennizzo richiamando la clausola di decadenza per ammissione di responsabilità polizza assicurativa. La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola che vieta l'ammissione di responsabilità polizza assicurativa è nulla per contrarietà all'ordine pubblico, alla buona fede e all'obbligo di salvataggio. Nessuna clausola può obbligare a negare la verità o a sostenere cause temerarie. La Corte ha inoltre accolto la doglianza sul calcolo dei danni, ricordando che la liquidazione deve considerare i macchinari restituiti o riutilizzabili per evitare un arricchimento ingiustificato. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una Società Immobiliare e il suo Socio chiedono il rimborso delle spese legali alla propria compagnia basandosi su una polizza di assicurazione di tutela legale. La Compagnia Assicurativa rifiuta il pagamento integrale, applicando il limite di 12.000 euro per singola causa anziché il massimale annuo di 30.000 euro, ed escludendo i rimborsi per le cause avviate senza preventiva autorizzazione o prive di fatture. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dei clienti. I giudici confermano che l'assicurato non può addebitare parcelle sproporzionate senza dimostrare l'effettivo esborso e il rispetto dei patti contrattuali. Il principio di buona fede impone di contenere i costi e di rispettare le procedure di autorizzazione previste dalla polizza.

Un'impresa edile ha richiesto l'indennizzo alla propria compagnia assicuratrice per i costi sostenuti nel riparare una fognatura danneggiata durante dei lavori di scavo. Tuttavia, un precedente giudizio definitivo aveva stabilito l'assenza di responsabilità civile dell'impresa, definendo l'evento come imprevedibile e non evitabile. La Corte di Cassazione ha confermato che, se viene accertata l'assenza di colpa dell'assicurato, la polizza per la responsabilità civile non può essere attivata, poiché manca il presupposto giuridico del danno risarcibile a terzi.

Un professionista, citato in giudizio per un errore di progettazione, si vede negare la copertura dalla propria assicurazione a causa di una clausola decadenza assicurazione, attivata da una sua ammissione di responsabilità. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non decide il caso ma solleva d'ufficio dubbi sulla validità di tale clausola, ipotizzandone la nullità per contrasto con i principi di buona fede e per la sua dubbia utilità a tutela dell'assicuratore. La causa è stata rinviata per permettere alle parti di discutere queste nuove questioni di diritto.

Un'Azienda Sanitaria Locale, condannata a un maxi-risarcimento, ha citato in giudizio il proprio assicuratore per mala gestio, avendo quest'ultimo ignorato la causa. La Cassazione ha confermato la condanna della compagnia assicurativa, sottolineando i suoi doveri di diligenza nella gestione dei sinistri, anche in caso di inerzia dell'assicurato.

Un proprietario di una villa storica ha citato in giudizio la sua compagnia assicurativa per i danni al tetto causati da una forte nevicata. I tribunali di ogni grado, inclusa la Corte di Cassazione, hanno respinto la richiesta. La decisione si è basata sulla mancata dimostrazione, da parte del proprietario, del nesso causale tra l'evento (nevicata) e il danno specifico coperto dalla polizza (crollo), come definito nel contratto di assicurazione. La sentenza sottolinea che la semplice esistenza di un danno non è sufficiente per ottenere un indennizzo se non si prova che esso rientra nel perimetro del rischio assicurato.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema del rimborso delle spese documentate in ambito assicurativo. Il caso riguarda la richiesta di indennizzo da parte di un'armatrice per i danni subiti dal suo motoryacht. La Corte ha stabilito che se il contratto prevede il rimborso delle 'spese documentate', il giudice d'appello non può ignorare tale clausola e decidere sulla base di un generico criterio di 'congruità' delle spese. Così facendo, incorrerebbe in un vizio di omessa pronuncia, portando alla cassazione della sentenza.

Un consulente fiscale è stato condannato per inadempimento, avendo omesso comunicazioni IVA per una società cliente, causando sanzioni. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità professionale, basata su prove presuntive come fatture, possesso di password fiscali e la sua presenza durante controlli. Il ricorso del professionista è stato dichiarato inammissibile perché le sue critiche riguardavano la valutazione dei fatti, non ammissibile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di negare l'indennizzo a una società assicurata per il furto di un carico di olio. La Corte ha stabilito che il ritardo nella comunicazione alla compagnia assicurativa non era una semplice dimenticanza, ma un avviso di sinistro doloso. Tale conclusione è stata raggiunta non solo sulla base del ritardo stesso, ma anche analizzando una serie di anomalie e circostanze sospette che, nel loro insieme, hanno reso la situazione ambigua e hanno pregiudicato la capacità dell'assicuratore di indagare tempestivamente sull'accaduto, configurando così la volontà dell'assicurato di non adempiere all'obbligo di avviso.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il caso di un'auto danneggiata da un allagamento a seguito di una tempesta. Nonostante la polizza auto coprisse le tempeste, una clausola specifica escludeva i sinistri avvenuti in occasione di alluvioni e inondazioni. La Corte ha dato ragione alla compagnia assicurativa, stabilendo che la clausola di esclusione definisce l'oggetto del contratto e non è vessatoria, distinguendo nettamente tra l'evento scatenante (sinistro) e il danno conseguente.

Una carrozzeria, agendo come cessionaria del credito di un automobilista, ha citato in giudizio una compagnia assicurativa per ottenere il risarcimento dei danni subiti da un veicolo a seguito di atti vandalici. Le corti di primo e secondo grado hanno respinto la domanda, ritenendo non adeguatamente assolto l'onere della prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando vizi procedurali nella formulazione dei motivi d'appello, in particolare riguardo alla contestazione di una sentenza motivata "per relationem", e ribadendo i principi sull'onere della prova vandalismo a carico di chi richiede l'indennizzo.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un assicurato contro la sua compagnia. Il caso verteva sulla corretta interpretazione del contratto di assicurazione per danni da tromba d'aria. La Corte ha ribadito che il ricorso non può limitarsi a contrapporre una propria interpretazione a quella del giudice di merito, ma deve specificare la violazione dei canoni legali di interpretazione.

Una società produttrice chiede alla propria assicurazione il rimborso per costi di bonifica ambientale. L'assicurazione nega la copertura invocando una clausola di esclusione, ma solleva l'eccezione tardivamente. La Corte di Cassazione stabilisce che tale obiezione costituisce un'eccezione in senso stretto, soggetta a precisi termini procedurali. Essendo stata sollevata fuori termine, l'eccezione è inammissibile e la Corte d'Appello dovrà riesaminare il caso.