Art. 1901 Codice Civile — Anno 2022

Un incendio, causato da un fulmine, ha danneggiato l'abitazione di alcuni proprietari, che hanno chiesto l'indennizzo all'Assicurazione. Quest'ultima ha negato la copertura, sostenendo che il premio assicurativo era stato pagato in ritardo, proprio il giorno del sinistro, causando la sospensione della polizza. I proprietari hanno contestato, affermando che la compagnia aveva tacitamente rinunciato alla sospensione, avendo in passato accettato pagamenti tardivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari. Ha stabilito che il mero **pagamento tardivo premio assicurativo** e la sua accettazione non bastano a dimostrare una rinuncia dell'assicuratore alla sospensione della garanzia. Serve una volontà chiara e negoziale dell'assicuratore.

Un Coltivatore ha citato in giudizio un Assicuratore per il mancato pagamento di indennizzi dovuti a una siccità, sostenendo che il Perfezionamento contratto assicurazione fosse avvenuto prima dell'evento. L'Assicuratore ha rifiutato il pagamento per alcune polizze, adducendo che i contratti non erano validi o che i premi erano stati pagati in ritardo. Dopo che i primi due gradi di giudizio avevano dato ragione all'Assicuratore, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello. La Cassazione ha ritenuto errata l'interpretazione delle clausole contrattuali e l'ingiustificato rifiuto di acquisire prove sull'esistenza delle polizze, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un Cliente ha chiesto a una Compagnia di assicurazioni il `pagamento premio assicurativo` per una polizza vita, sostenendo di aver versato il premio a un subagente. Il subagente era stato condannato penalmente per appropriazione indebita, avendo incassato i premi senza versarli alla Compagnia. La Corte d'Appello ha negato il pagamento, ritenendo non provata la stipula del contratto e il versamento. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che il Cliente doveva dimostrare l'effettivo `pagamento premio assicurativo` e il suo collegamento con la polizza. La condanna penale del subagente non bastava a provare il pagamento alla Compagnia.

Un Agricoltore ha citato in giudizio una Compagnia di Assicurazioni per ottenere l'indennizzo per danni al raccolto, coperto da polizze integrative non agevolate. La Compagnia ha rifiutato il pagamento, sostenendo l'inesistenza o la nullità dei contratti a causa del pagamento tardivo dei premi. La Corte di Cassazione ha confermato la validità dei contratti, stabilendo che la **prova contratto assicurazione** può essere desunta da diversi documenti, non solo dalla polizza. Ha inoltre ribadito che l'accettazione del premio da parte dell'assicuratore, anche se tardiva o successiva al sinistro, implica una rinuncia tacita alla sospensione della garanzia e ratifica l'operato dell'intermediario. L'Agricoltore ha vinto, e la Compagnia è stata condannata al pagamento dell'indennizzo e delle spese legali.

Un automobilista chiede l'indennizzo per il furto del proprio veicolo, ma la compagnia rifiuta il pagamento eccependo il ritardo nel versamento della seconda rata del premio. La Cassazione rigetta il ricorso dell'assicurato, confermando la sospensione della copertura assicurativa. I giudici chiariscono che il mancato pagamento del premio opera come eccezione in senso lato, rilevabile anche d'ufficio dal giudice. Inoltre, la semplice accettazione del pagamento tardivo da parte dell'assicuratore non costituisce una rinuncia tacita alla sospensione, occorrendo a tal fine una chiara e specifica volontà negoziale espressa. Di conseguenza, l'automobilista perde la causa e non ha diritto ad alcun indennizzo.

L'Assicurato stipula una polizza per i rischi del credito commerciale. A causa del mancato pagamento di alcune fatture da parte di un cliente, l'Assicurato richiede l'indennizzo. L'Assicuratore rifiuta il pagamento, sostenendo che il ritardo nel versamento dell'ultima rata del premio abbia causato la sospensione della copertura assicurativa e la risoluzione del contratto. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Assicuratore. I giudici confermano che la risoluzione del contratto decisa dall'Assicuratore dopo aver comunque incassato l'ultima rata, senza restituire i premi precedenti e a ridosso della scadenza naturale della polizza, contrasta con il principio di buona fede. Inoltre, le clausole che impongono la decadenza dall'indennizzo in caso di ritardo, derogando in senso sfavorevole all'assicurato alle norme di legge, sono nulle. Vince l'Assicurato, che ha diritto a ricevere l'indennizzo.