Art. 1892 Codice Civile — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del direttore dei lavori per i gravi difetti di ristrutturazione di un immobile che avevano causato allagamenti. Il professionista si era difeso sostenendo di aver espresso il proprio dissenso per iscritto rispetto alle opere errate eseguite dall'appaltatore. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la semplice segnalazione scritta non basta a escludere la responsabilità del direttore dei lavori. Egli avrebbe dovuto ordinare la rimozione delle opere difformi o, in caso di rifiuto, dimettersi dall'incarico. Inoltre, la Corte ha negato la copertura assicurativa poiché il professionista aveva nascosto alla propria compagnia l'esistenza di una precedente lettera di contestazione prima di firmare la polizza. Il ricorso del direttore dei lavori è stato quindi rigettato, confermando la sua condanna a risarcire i proprietari.

Un lavoratore, rimasto gravemente invalido dopo un infortunio, ha chiesto il pagamento dell'indennizzo di 100.000 euro previsto dalla polizza collettiva stipulata dalla sua azienda. L'assicurazione si è opposta contestando la reticenza dell'assicurato: l'azienda aveva dichiarato solo 30 dipendenti anziché i 128 effettivi, violando l'obbligo di dichiarare il reale rischio. La Corte d'appello ha però stabilito che la polizza copriva solo i dipendenti esposti a rischi di trasporto, lasciando all'azienda la facoltà di indicarne il numero. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della compagnia assicurativa. L'interpretazione del contratto spetta infatti al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se logicamente coerente. Il lavoratore ha quindi ottenuto definitivamente il diritto al risarcimento.

Un consorzio ha chiesto il risarcimento dei danni per un incendio alla propria compagnia assicurativa. L'assicuratore ha rifiutato il pagamento eccependo la reticenza dell'assicurato, che aveva taciuto un precedente incendio avvenuto due anni prima. La Corte d'Appello ha annullato la polizza per colpa grave del consorzio, escludendo la responsabilità del broker. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del consorzio. I giudici hanno stabilito che la reticenza dell'assicurato su sinistri passati, specie in polizze complesse, impedisce all'assicuratore di valutare correttamente il rischio. Inoltre, l'obbligo di dichiarare il vero grava esclusivamente sull'assicurato e non può essere delegato al broker. Il consorzio perde la causa e deve pagare le spese processuali.