Art. 186-quater Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Un socio di una s.r.l. ha promosso un'azione legale contro l'ex liquidatore per aver distratto fondi societari attraverso costi fittizi e rimborsi non giustificati. La Corte d'Appello ha condannato l'ex liquidatore al risarcimento del danno. Quest'ultimo ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando vizi nella notifica degli atti e contestando la propria responsabilità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'approvazione del bilancio non cancella la responsabilità dell'amministratore e che, a fronte di uscite ingiustificate dalle casse, spetta a quest'ultimo dimostrare che il denaro è stato usato per fini sociali. Inoltre, eventuali piccoli errori nella notifica non la annullano se il destinatario ha comunque ricevuto l'atto nella sua residenza effettiva.

Una società ha citato in giudizio una banca per la restituzione di interessi e commissioni ritenuti illegittimi. In assenza di una parte degli estratti conto, i giudici di merito avevano dato ragione alla società, addossando alla banca la responsabilità della mancata produzione documentale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, riaffermando un principio consolidato: nell'azione di restituzione, l'onere della prova del correntista impone al cliente di fornire la documentazione completa a sostegno della sua pretesa. La mancanza di prove documentali ricade quindi sul correntista stesso, non sulla banca. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società aveva citato in giudizio una banca per ottenere la restituzione di somme indebitamente pagate a causa di clausole nulle nel contratto di conto corrente, come quelle su interessi anatocistici. Dopo un lungo iter giudiziario, le parti hanno raggiunto un accordo privato per risolvere la controversia. A seguito di questo accordo, hanno presentato una richiesta congiunta alla Corte di Cassazione. La Corte ha quindi preso atto della volontà delle parti e ha dichiarato l'estinzione del giudizio per transazione, chiudendo definitivamente la causa senza una decisione nel merito, ma confermando la validità dell'accordo raggiunto.

La Corte di Cassazione ha affrontato una complessa controversia riguardante la permuta di terreni e l'adempimento di obbligazioni contrattuali legate al rilascio di licenze edilizie. Mentre i motivi relativi all'interpretazione del contratto e all'avveramento della condizione sospensiva sono stati rigettati, la Corte ha accolto il ricorso per un vizio procedurale decisivo. È stata infatti rilevata la sottoscrizione illeggibile del giudice in calce a un'ordinanza decisoria ex art. 186-quater c.p.c. Poiché l'atto non conteneva il nome del magistrato né altri elementi interni per identificarlo, la Suprema Corte ha dichiarato l'inesistenza del provvedimento, ribadendo che la riferibilità soggettiva dell'atto è un requisito essenziale per la sua validità giuridica.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della riassunzione processo, la nullità della notifica iniziale non determina la nascita di un nuovo giudizio. Pertanto, per un processo iniziato prima della riforma del 2009, si applica il vecchio termine di sei mesi per la riassunzione, non quello nuovo di tre. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva erroneamente dichiarato estinto il giudizio.

Una società appaltatrice perde un ricorso contro un comune per la risoluzione di un contratto d'appalto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i termini perentori per contestare la nullità della CTU. La Corte ha stabilito che l'eccezione di nullità della CTU deve essere sollevata dal difensore nella prima difesa utile dopo il deposito della perizia. Le osservazioni del consulente di parte non sono sufficienti. Inoltre, il CTU può acquisire documenti di natura tecnica per rispondere ai quesiti del giudice, purché non si sostituisca alle parti nell'onere di provare i fatti principali.