Art. 186 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

Una società costruttrice ha citato in giudizio una banca basandosi su un mandato di pagamento, sostenendo che si trattasse di un contratto a favore di terzo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La Corte ha chiarito che un mandato irrevocabile nell'interesse di un terzo, a differenza di un contratto a favore di terzo, non concede al beneficiario un diritto diretto di pretendere il pagamento dal mandatario, a meno che non sia stato specificamente pattuito.

Un erede, escluso da un testamento pubblico che revocava un precedente atto a suo favore, ne contesta la validità formale sostenendo che il notaio lo avesse già preparato. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che la preparazione anticipata della scheda testamentaria da parte del notaio non invalida l'atto, a condizione che il testatore dichiari nuovamente la propria volontà in presenza dei testimoni, prima che il notaio proceda alla lettura del documento. Questa pronuncia conferma un orientamento consolidato, bilanciando le esigenze pratiche con la tutela della volontà del testatore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza sollevato d'ufficio da un Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche. La richiesta è stata ritenuta tardiva perché presentata dopo la prima udienza di trattazione, violando i termini perentori stabiliti dal codice di procedura civile. La controversia riguardava una richiesta di risarcimento danni per un allagamento, inizialmente deferita da un tribunale ordinario al giudice specializzato. La decisione della Cassazione consolida la competenza del giudice adito per secondo, il quale non ha contestato tempestivamente la propria giurisdizione.

Una società immobiliare ha citato in giudizio il venditore e il direttore dei lavori (un geometra) per i danni derivanti da gravi abusi edilizi che hanno impedito il rilascio del certificato di agibilità. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15358/2024, ha confermato la responsabilità del geometra a titolo extracontrattuale per aver contribuito con la sua condotta all'inadempimento contrattuale del venditore. La Corte ha inoltre chiarito che l'onere di provare un eventuale concorso di colpa dell'acquirente nella causazione del danno spetta al professionista che lo eccepisce. Di conseguenza, ha cassato la sentenza d'appello che aveva limitato il risarcimento, rinviando il caso per una nuova valutazione dei danni.

Un professionista ha richiesto l'ammissione al passivo di una società fallita per oltre un milione di euro. La domanda, basata su un'ordinanza di pagamento poi revocata, è stata respinta. L'appello del professionista è stato ugualmente rigettato dalla Corte di Cassazione, la quale ha ribadito che per l'ammissione al passivo è necessaria una prova solida e rigorosa del credito. Una semplice perizia di parte è stata ritenuta insufficiente, e non è possibile richiedere una consulenza tecnica d'ufficio (CTU) con finalità meramente esplorative per sopperire alla carenza probatoria.

Una società creditrice si vede negare la possibilità di provare l'interruzione della prescrizione perché il documento chiave, un atto di precetto, viene considerato tardivo in appello. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando che nei giudizi di opposizione all'esecuzione, la produzione documenti avvenuta nella fase sommaria li rende già acquisiti al processo, consentendone il deposito in appello senza preclusioni.