Art. 1854 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un'attrice ha chiesto in giudizio la restituzione di oltre 87.000 euro versati tramite bonifico bancario a un familiare, sostenendo l'assenza di una causa valida. L'azione di ripetizione di indebito si fondava sulla nullità del trasferimento per vizio di forma e violazione del divieto di patti successori. Il ricevente si è difeso sostenendo che la somma costituiva la restituzione di precedenti prestiti erogati ai parenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del ricevente, chiarificando che la dimostrazione di crediti pregressi costituisce una mera difesa e non un'eccezione autonoma. Di conseguenza, il giudice di rinvio dovrà verificare se il versamento fosse effettivamente giustificato dai precedenti rapporti economici tra le parti.

Una ex moglie cita in giudizio l'ex marito per ottenere la restituzione della sua metà delle somme prelevate interamente da una gestione patrimoniale cointestata. L'uomo si difende sostenendo che i fondi provenissero esclusivamente da suoi risparmi personali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ex marito, confermando il principio della presunzione di comproprietà del conto cointestato. Secondo la Corte, spetta al cointestatario che rivendica la proprietà esclusiva dei fondi fornire una prova rigorosa della loro provenienza. In assenza di tale prova, le somme si presumono divise in parti uguali. L'ex marito ha quindi perso la causa.

Una persona chiamata a ereditare, dopo aver prelevato una somma di denaro dal conto del defunto, presentava formale rinuncia all'eredità. Un creditore del defunto ha agito contro di lei per ottenere l'adempimento di un obbligo di demolizione di opere abusive. La Corte di Cassazione ha stabilito che il prelievo di somme, unito al possesso di beni ereditari senza redigere l'inventario, costituisce un'accettazione tacita eredità. Tale comportamento rende la successiva rinuncia completamente inefficace. Di conseguenza, la chiamata all'eredità è stata considerata erede a tutti gli effetti e quindi tenuta a rispondere del debito del defunto.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda risarcitoria proposta da un soggetto contro il proprio fratello per la gestione di un conto corrente cointestato. Il ricorrente lamentava prelievi non autorizzati e investimenti finanziari incauti. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che il ricorrente non ha assolto l'onere della prova circa l'esclusività delle operazioni compiute dal fratello e il danno effettivo. La richiesta di una consulenza tecnica è stata negata poiché considerata meramente esplorativa, non potendo la stessa sostituire l'onere probatorio della parte.

La Corte di Cassazione chiarisce l'onere della prova nell'azione di indebito oggettivo. Se una persona effettua un pagamento senza una causa giuridica valida, per ottenerne la restituzione è sufficiente che provi l'avvenuto versamento e alleghi la mancanza di una giustificazione. Spetta poi a chi ha ricevuto la somma dimostrare di averne diritto. In caso contrario, è tenuto alla restituzione dell'intera cifra, anche se proveniente da un conto cointestato.

In una causa tra coniugi separati per la restituzione di somme prelevate da un conto cointestato, la Cassazione conferma la decisione d'appello. Viene rigettata la richiesta della moglie, poiché il marito ha superato la presunzione di comproprietà dimostrando, con documenti prodotti in appello, la provenienza esclusiva dei fondi versati sul conto. Il ricorso della moglie è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali.