Art. 1852 Codice Civile — Anno 2026

Una società chiede la ripetizione dell'indebito bancario per oltre trecentomila euro di perdite subite su contratti derivati nulli per difetto di contratto quadro. I giudici confermano la nullità delle operazioni finanziarie, ma respingono la richiesta di restituzione del denaro. Le perdite erano state solo annotate sul conto corrente societario, assistito da apertura di credito e con un saldo passivo complessivo superiore a quattrocentomila euro. Il conto risultava ancora aperto al momento della causa. La Suprema Corte ribadisce che la mera registrazione a debito su un conto affidato ancora aperto non equivale a un pagamento effettivo. I versamenti eseguiti hanno natura ripristinatoria della provvista e non solutoria. Senza prova di un pagamento incassato dalla banca, la restituzione immediata non spetta, potendo il correntista richiedere esclusivamente la rettifica contabile del saldo.

Una banca ha chiesto l'ammissione al passivo del fallimento di un imprenditore per oltre centoventinovemila euro derivanti da un finanziamento fondiario. I giudici di merito hanno respinto la richiesta qualificando l'operazione come mero patto di dilazione privo di reale erogazione economica, poiché le somme erano servite a estinguere debiti precedenti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'istituto di credito. I giudici supremi hanno ribadito la piena validità del mutuo solutorio. Il contratto si perfeziona quando la somma entra nella disponibilità giuridica del debitore tramite accredito in conto corrente. L'impiego del denaro per ripianare debiti pregressi non annulla la natura del mutuo né cancella il diritto della banca al recupero del credito.

Il Correntista e la Società hanno citato la Banca per accertare l'applicazione di interessi usurari e anatocistici su due conti correnti ancora aperti, chiedendo la ripetizione di indebito bancario. La Corte d'Appello ha rideterminato i saldi applicando la prescrizione decennale sulle rimesse solutorie basandosi sul saldo storico della banca. La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dei clienti, stabilendo che per calcolare la prescrizione delle rimesse solutorie occorre utilizzare il saldo rettificato (depurato dagli addebiti nulli) e non il saldo storico della banca. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una banca ha richiesto il pagamento di un debito derivante da un conto anticipi su fatture ai garanti di una società. I garanti si sono opposti, sostenendo che la mancanza degli estratti del conto corrente ordinario impedisse di verificare il reale debito. La Corte d'Appello ha condannato i garanti, ritenendo provato il credito. La Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso. La Corte ha stabilito che l'autonomia del conto anticipi rispetto al conto corrente ordinario dipende dagli accordi tra le parti. Se il conto è autonomo, il saldo negativo prova il debito. Spetta al debitore dimostrare eventuali pagamenti estintivi avvenuti sul conto ordinario. Vince la banca, che ha diritto al recupero del credito, mentre il garante perde e deve pagare anche le spese legali.

Una banca otteneva un decreto ingiuntivo contro una società e i suoi fideiussori per un debito su conto corrente. I garanti si opponevano, ma perdevano la causa sia in primo grado che in appello. Giunti in Cassazione per il giudizio finale, le parti trovavano un accordo. Presentavano un'istanza congiunta per porre fine alla disputa. La Suprema Corte, prendendo atto della volontà delle parti, ha dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, chiudendo definitivamente la vicenda senza una decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della revocatoria fallimentare applicata alle rimesse bancarie effettuate da una società poi ammessa all'amministrazione straordinaria. Il nucleo della controversia riguarda la ripartizione dell'onere probatorio circa il carattere 'consistente e durevole' della riduzione dell'esposizione debitoria. La Suprema Corte ha stabilito che, una volta provata la natura solutoria della rimessa, spetta alla banca (e non al curatore) dimostrare che tale riduzione non sia stata consistente o durevole per beneficiare dell'esenzione dalla revocatoria. La decisione chiarisce che l'art. 67, comma 3, lett. b) della legge fallimentare non crea una nuova fattispecie autonoma, ma introduce un fatto impeditivo la cui prova grava sul convenuto.