Art. 185 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che lamentava l'omessa notifica dell'avviso di udienza a uno dei suoi due difensori. La sentenza chiarisce che tale vizio integra una nullità a regime intermedio, non assoluta. Di conseguenza, deve essere eccepita prima della deliberazione della sentenza nello stesso grado di giudizio. La regolare notifica ad almeno un difensore è ritenuta sufficiente a mettere il collegio difensivo in condizione di agire, sanando il vizio in caso di mancata contestazione tempestiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la validità di un decreto di giudizio immediato. L'imputato, sottoposto a misura cautelare per usura, sosteneva la necessità di un nuovo interrogatorio dopo la regressione del procedimento per una nullità. La Corte ha stabilito che l'interrogatorio di garanzia già svolto era sufficiente per procedere con il rito speciale, confermando la legittimità dell'operato del Pubblico Ministero e l'efficacia della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un decreto di sequestro probatorio smartphone. Il provvedimento del Pubblico Ministero, che disponeva l'acquisizione della totalità dei dati, è stato ritenuto illegittimo per difetto di motivazione sulla pertinenzialità e sulla proporzionalità, configurandosi come un'indagine esplorativa non consentita.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 905 del 2024, ha confermato una condanna per il reato di ricettazione. Il caso riguarda il ritrovamento di beni rubati nell'abitazione dell'imputato. La Corte ha stabilito che la mancata giustificazione del possesso di tali beni costituisce una prova fondamentale della colpevolezza. Inoltre, ha chiarito che l'eventuale illegittimità della perquisizione non rende inutilizzabile il sequestro della refurtiva, applicando il principio 'male captum bene retentum'. La sentenza rigetta quindi il ricorso, confermando anche la corretta applicazione dell'aggravante della recidiva basata sulla pericolosità sociale del soggetto.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un indagato in un caso di rapina, fornendo importanti chiarimenti sull'uso della corrispondenza digitale come prova. Pur riconoscendo che foto e messaggi in chat sono tutelati come corrispondenza privata, ha ritenuto che la solidità di altre prove rendesse non decisiva la loro inutilizzabilità. Inoltre, ha ribadito il principio secondo cui la nullità di una perquisizione non si estende automaticamente alla validità del sequestro dei beni rinvenuti.

Un imputato, condannato per danneggiamento, ricorre in Cassazione lamentando la nullità della sentenza di primo grado. Sostiene che, essendo sopraggiunto uno stato di detenzione per altra causa, avrebbe dovuto essere tradotto in udienza per la deliberazione. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo del giudice di disporre la traduzione sorge solo se è a conoscenza dello stato di detenzione dell'imputato. Poiché il Tribunale non era stato informato della nuova detenzione, non si è verificata alcuna nullità processuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19196/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento di archiviazione. La decisione chiarisce che l'appello archiviazione non è il rimedio corretto per contestare la decisione del GIP che rigetta l'opposizione della parte offesa. La Corte sottolinea che, in base all'art. 410-bis del codice di procedura penale, lo strumento corretto per far valere specifiche nullità è il reclamo al tribunale in composizione monocratica, non il ricorso per cassazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello per un vizio procedurale. Nonostante l'imputato avesse richiesto la trattazione orale del suo processo, la Corte di Appello, dopo un rinvio, ha proceduto con rito scritto. La Cassazione ha stabilito che la richiesta di trattazione orale è irrevocabile per l'intero grado di giudizio, e la sua violazione comporta una nullità insanabile per lesione del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la nullità dell'interrogatorio di garanzia, dovuta al mancato avviso al difensore di fiducia durante l'udienza di convalida, non invalida automaticamente l'ordinanza di custodia cautelare. Tale vizio, tuttavia, fa scattare l'obbligo di un nuovo interrogatorio entro i termini di legge. Se ciò non avviene, la misura diventa inefficace. La Corte ha precisato che tale inefficacia non può essere eccepita in sede di riesame, che valuta solo la legittimità originaria del provvedimento, ma deve essere fatta valere con un'apposita istanza al Giudice per le Indagini Preliminari.

Un individuo, condannato per rapina ai danni della partner, ricorre in Cassazione sostenendo di aver agito per gelosia e non per ottenere un profitto, contestando così la sussistenza del dolo specifico rapina. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che qualsiasi soddisfazione personale, anche non economica, ottenuta sottraendo un bene con violenza, integra l'elemento dell'"ingiusto profitto" richiesto dalla norma.

Un imputato ricorre in Cassazione contro una condanna per tentata estorsione, sostenendo che la sua azione fosse un mero esercizio arbitrario delle proprie ragioni per aiutare un creditore. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando l'estorsione. La differenza cruciale risiede nel fine di profitto personale dell'imputato: pretendendo per sé il 50% del recupero e imponendo nuove condizioni di pagamento, ha agito per un interesse proprio, non solo per tutelare il creditore. La sentenza affronta anche rilevanti questioni di procedura penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che lamentava la nullità della sentenza di primo grado per il mancato accoglimento di un'istanza di rinvio. La Corte ha stabilito che, se l'istanza di rinvio del difensore è incompleta e non adeguatamente documentata, il suo rigetto è legittimo. Inoltre, la Cassazione può valutare la correttezza della decisione processuale anche in assenza di una motivazione esplicita da parte del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la violazione del diritto a presenziare all'udienza d'appello a causa dell'obbligo di dimora. La Corte ha stabilito che la disciplina del legittimo impedimento non si applica quando il processo si svolge con rito cartolare (scritto), poiché in tale modalità la comparizione personale dell'imputato non è prevista, salvo specifica richiesta. Anche il motivo sulla contestazione della recidiva è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per usura e tentata estorsione aggravate. La sentenza si basa sul principio della "doppia conforme", limitando il riesame dei fatti già accertati nei primi due gradi di giudizio. La Corte ha inoltre chiarito un'importante questione procedurale sull'impiego dei giudici onorari nei collegi penali, ritenendolo legittimo in base alla disciplina transitoria applicabile al caso. La decisione conferma la valutazione delle prove, la sussistenza delle aggravanti e la confisca dei beni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per riciclaggio, confermando la validità della notifica del giudizio di appello presso il difensore. La sentenza ribadisce che, in caso di elezione di domicilio, spetta all'imputato o al suo legale comunicare all'autorità giudiziaria l'eventuale stato di detenzione sopravvenuto per altra causa. Il motivo di ricorso sulla responsabilità penale è stato ritenuto un tentativo di riesaminare il merito, non consentito in sede di legittimità.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che lamentavano la nullità del decreto di citazione per l'appello a causa della mancata indicazione del luogo dell'udienza. La Corte ha ritenuto sufficiente l'indicazione del Tribunale, della sezione e del giudice designato per garantire il diritto di difesa, soprattutto in presenza del difensore all'udienza.

La Cassazione Penale conferma una condanna per rapina, rigettando il ricorso basato sulla presunta inutilizzabilità prove, come le dichiarazioni rese senza difensore. La Corte ribadisce che il principio dei 'frutti dell'albero avvelenato' non opera in Italia per l'inutilizzabilità e che il ricorso deve superare la 'prova di resistenza', dimostrando che l'esclusione della prova avrebbe cambiato l'esito del giudizio.